Bernard Grua

BRAVO LES TROLLS !

Cet article arrive en deuxième position des textes les plus lus au cours de ces cinq derniers jours. C’est amusant de le constater. Car, en fait, ce n’est pas moi qui l’ai écrit. Je n’ai fait qu’ exploiter l’inconcevable production d’une population marginale et déclassée, c’est à dire les 672 commentaires postés sous l’article « Les idées reçues des Occidentaux concernant l’Ukraine », lequel s’achemine tranquillement vers les 4000 lecteurs.

Les trolls ont ceci de séduisant, c’est que même si vous les bloquez, ils sont attiré comme des mouches par un pot de confiture. Ils viennent hanter cette page pour aller ensuite exprimer leur indignation vengeresse sous l’article de Troisbord, Réponse à Monsieur Grua et son article sur les « trolls 2.0 ». Ce qui explique que le malheureux Troisbord avec ses 400 commentaires, soit 100 de plus que ce texte, se traîne 653 lecteurs en arrière (soit 1175 contre 1828). Mauvais titre, mauvaise cible, mauvaise présentation, impossibilité d’élargir l’audience plus loin que son fan club, c’est de toute façon le sort des productions de ce petit documentaliste de la fachosphère. 

Autre signal encourageant, en troisième position, on trouve l’article de Jean Dugenêt, « Le contexte international de l’invasion de l’Ukraine ». 

@chantecler

Car ce n’est pas sur Agx qu’on vit , que se joue le sort du monde, ni qu’on rencontre les véritables richesses de notre société .

Lequel est bien mal en point aujourd’hui .

Je suis entièrement d’accord. Pour ma part, je n’aborde pas le sujet politique sur Agoravox. Ou alors, c’est très éloigné de la politique française. En ce qui concerne l’Ukraine, ce fut une exception. Je savais que je me jetais dans un chaudron. C’était un test. Je lis que certains se demandent ce que je venais faire là. J’aurais violé leur sanctuaire. Mais cela fait quatre ans que je suis sur Agoravox, même si je me suis tenu éloigné de toute cette faune. Pour ce qui est du deuxième article récent sous lequel nous écrivons, c’est le fruit des circonstances. J’ai posé mes réflexions puis j’ai pensé que cela pouvait faire un article. Ce sont les 650 commentaires du texte précédent qui ont véritablement créé ce papier. Ceux qui en sont aujourd’hui furieux, sont ceux qui, en réalité, l’ont écrit. Leur rage tient de se voir dans ce miroir. Ce n’est même pas idéologique.
Après, je ne vis ni pour ni par AgoraVox. J’utilise ce média parce qu’il est bien référencé. Je réponds aux commentaires parce que cela aide à promouvoir les textes. On y trouve, parfois, il est vrai, des personnes intéressantes. Même si mes articles beaucoup plus lus, largement plus consensuels, comptent moins de 10 commentaires. Comprenez bien. J’ai été russophile jusqu’au 24 février 2022. Mais je suis radicalement anti-poutine depuis 2014. J’appartiens au camp opposé. Pour ces gens-là, les pro-russes sont des monstres. Ils sont des démons. Ici, je démystifie. Les plus actifs sont des paumés et vraiment des imbéciles. Leurs menaces sont véritablement grotesques. Mais tout cela reste toxique.

J’ai deux articles quasiment prêts à être publiés sous AgoraVox. Je vais attendre un peu. En attendant, je vais me ressourcer dans le monde réel et sortir prendre l’air hors de cette cour des miracles.

@CATAPULTE

Mais au-delà de ça, il est à craindre que la reconquête du Donbass et de la Crimée par une déferlante militaire ukrainienne ne soit par l’épisode le plus glorieux d’un peuple jusqu’ici auréolé de son patriotisme et de sa résistance. Qu’adviendra-t-il des Pro-russes ou de ceux perçus comme tels dans les territoires reconquis ?

Il est certain que Kyiv a annoncé que toute personne ayant trempé dans les crimes de guerre en Ukraine sera poursuivie par la justice. Il aura, et a déjà, l’appui occidental dans cette quête. Donc les bourreaux et leurs complices ne pourront que trouver refuge en Russie ou dans les zones grises telles que Transnistrie, Abkazie et Ossétie du Sud. Mais Moscou peut tout aussi décider de les éliminer directement ou de les sacrifier dans sa guerre comme la compagnie ayant sévi à Bouchta.

La conquête du Sud de l’Ukraine a été appuyée par des pro-russes locaux, ce qui expliquerait pourquoi des ponts n’ont pas été détruits et pourquoi Kherson est tombé aussi rapidement. En ce qui concerne la « dénazification », dans la réalité « désukrainisation », des listes de personnes à supprimer ont été dressée par des observateurs locaux et remises aux Russes. On commence à voir des témoignages en ce sens. Il est probable qu’il y aura une épuration en Ukraine du type de celle qui a eu lieu en France à la libération, en ce qui concerne les collabos. Mais soulignons que l’appareil d’Etat ukrainien tient toujours et qu’on ne se trouvera peut-être pas dans le cadre d’une justice sommaire telle que celle qui s’est exercée en France en 1945. Toutefois, il reste une inconnue. Au risque de choquer, il me semble que les crimes russes en Ukraine sont beaucoup plus systématiques et d’une bien plus grande ampleur que ceux qui ont été pratiqués en France par les Allemands. La haine anti-russe ou anti-pro-russes atteint des sommets. Il peut y avoir de sommaires règlements de comptes.

Mais il a un point à prendre en compte, c’est la pratique des otages. Moscou s’est constitué un vivier de matériel humain à échanger. Cette pratique est systématique depuis 2014. Si l’on met le cas de Sentsov à part on peut rappeler que l’enlèvement de Roman Souchtenko ou Yoanna Barbereau, cas les plus connus en France, relèvent de cette logique. On dit qu’il y a un million d’Ukrainiens qui ont été déportés en Russie. Pour les faire revenir, il faudra bien les échanger. Ce qui pourra garantir l’impunité à certains « pro-russe ».
Mais les Ukrainiens, eux-mêmes, sont conscients de la situation et envisagent cette pratique d’échanges. On peut lire des appels à prendre le contrôle de la Transnistrie. L’idée est supprimer cette tentation pour Moscou, de neutraliser une base représentant une menace sur le flanc sud-est et de récupérer ou de détruire les stocks de munitions soviétiques qui s’y trouvent. L’autre idée est aussi de capturer les forces russes faiblement entraînées et équipées de matériel obsolète, pour les échanger, par exemple, contre les survivants de la poche d’Azovstal à Marioupol.

@Francis, agnotologue

Or cet article n’est rien d’autre qu’un article polémique, en témoigne le nombre élevé de commentaires pour un contenu informatif quasiment nul : la seule matière est cette définition, inacceptable en ce qu’elle renvoie tous ceux qui ne sont pas d’accords avec elle au rang de trolls.

A rester dans son microscome, on perd le sens des réalités. Voici maintenant plusieurs jours que je me penche sur cette faune. Si l’on n’est pas vigilant, on fini par, rapidement, y perdre le sens commun et entrer dans un monde parallèle. Le résultat en est que toute contradiction, voire tout constat externe, est vécu comme une menace déstabilisante, doit être éradiquée et punie.

@chantecler

[Un trol] C’est un mec qui passe son temps à parasiter un site en écrivant n’importe quoi et abusant du hors sujet .

Une sorte d’enfant roi , de gamin anarchiste ,de bouffon qui dit à tous : « je fais, j’écris tout ce que je veux et je vous emmerde . »
Il peut ajouter : de toute façons ce que vous dites est sans intérêt et c’est moi qui ai raison .
Naturellement il peut aussi avoir une arrière pensée politique d’interdire tout débat qui heurterait ses convictions , tout écart à la doxa dont il est , dont nous sommes largement abreuvés .
Il se conduit alors en chien de garde : « hé mec , du sors pas de l’enclos ! »
.....

Ce qui n’est pas la même chose que d’écrire une grande quantité de commentaires absurdes et de parasiter ou d’interdire les fils de discussion en permanence

Ce n’est pas la définition académique. Mais je suis d’accord avec tout ça. Et nous avons tous en tête des exemples récents.

Car un mec qui suscite la polémique n’est pas un troll , c’est un débatteur , un polémiste , quelqu’un qui cherche à explorer la réalité .

Toute définition formalisée du terme troll mentionne la création de polémiques. Même si polémique ne veut pas automatiquement dire trollisme. Cela étant, quand il y a polémique, il n’y a pas nécessairement débat. Il peut y avoir injures, insultes, menaces, whataboutisme. Là aussi, on a des exemples récents.

Donc cet article basé sur une fausse définition du troll n’a pas d’objet , de raisons d’être , et on peut passer à autre chose .

Je suis d’accord que j’aurais dû mieux définir ce qu’est un troll. Ce manquement est une faiblesse de méthode. Mais ce qui m’intéressait réellement, c’était le phénomène du troll 2.0 même si cela a été ignoré par la bande d’énergumènes dont je racontais les bacchanales verbales. Concernant le troll 2.0, je dis moi-même la difficulté qu’il y a à définir une frontière avec l’agent d’influence. Autre faiblesse de ce texte, il aborde deux sujets différents. Le trollisme comme instrument de manipulation des opinions publiques sous la main mise d’une puissance étrangère et le trollisme comme hobby d’une population déclassée et marginale. Pourtant, il existe un lien, cette population déclassée fait son miel d’une « pensée » politique extrémiste qui permet d’alimenter sa rage. Mais cette pensée politique est elle-même appuyée, de l’extérieur, par une ou des « puissances » qui veulent instaurer le chaos dans notre société. Agoravox en est un des points de rencontre. Ainsi, on a un « Cyrus » ou un « Chat maigre », pour la population déclassée, et un Roman Garev, pour l’influence étrangère. Troisbord fait en quelque sorte la passerelle entre ces deux milieux. En-tout-cas, il y fait l’unanimité.