Bernard Grua

@Et hop !

J’ai pensé vous répondre, et puis non. Je vous recommande plutôt de lire le jeune afghan qui s’exprime dans ce texte. Tout y est.

@benamri

les talibans ont gagné c est un fait 

honneur au vainqueur

L’ afghanistan n a connu aucun progres tangible sous occupation

ce qui empeche les talibans de s occuper des plus vulnérables 

Bref, le disque c-est-la-faute-aux-ricains va continuer à tourner. Cela ne leur fera ni chaud ni froid. Mais je trouve que c’est une façon un peu trop facile de se défausser et éviter d’avoir une approche des vrais enjeux eainsi que d’engager une vraie réflexion.

ce peuple brave de retrouver ls paix la stabilité et le progrès économique 

On a effectivement, pour une foule de raison, des gens qui s’emploient au « whitewashing » des Taliban. Mais ce n’est pas eux qui apporteront la paix, la stabilité et le progrès économique. En attendant les Afghans souhaitent, en masse, quitter leur pays.

@DACH
Je comprends que la défaite américaine peut réjouir certains. Je le comprends sincèrement. Mais je pense, malgré tout, qu’on ne peut pas se limiter à cette vision. Comme je l’écrivais en introduction.

Ceux qui exultent à ce qu’ils considèrent comme la défaite de Washington n’en sont pas moins indignes. La lointaine Amérique s’en remettra. Mais le malheur sera porté, sur place, par les plus pauvres.

S’agit-il d’une défaite telle qu’on l’entend habituellement ? Au cours de l’année écoulée, l’Amérique n’a perdu aucun soldat en Afghanistan (avant sa fuite de Kaboul). Une défaite sans bataille perdue en est-elle vraiment une ? Les Américains auraient encore pu tenir Kaboul pendant des années. Ils ont fait le choix judicieux de s’en aller. Même si leur départ s’est déroulé de façon extraordinairement lamentable.

A supposer qu’il y ait eu une défaite, qu’elle est l’importance de celle-ci ? Rappelons que les US ont perdu la guerre du Viêtnam, que cela s’en est suivi d’une période de prospérité et que 15 ans après l’Amérique a gagné la guerre froide.

Pour l’Afghanistan, précisément. Il faut se souvenir des deux défaites britanniques. — En janvier 1842, les Britanniques évacuent Kaboul avec 16 500 personnes. Toute la colonne est massacrée à l’exception d’un seul survivant.
— En 1879, Kaboul se soulève et massacre le consul britannique, sa garde et ses collaborateurs.
À l’issue, les Britanniques se sont retirés définitivement d’Afghanistan. Pourtant, malgré cette défaite, l’Afghanistan est resté un protectorat britannique jusqu’en 1919. Le Royaume-Uni avait le plein contrôle de ses relations étrangères. Les Russes ne purent plus mettre le pied en Afghanistan. Et les Afghans ne purent pas récupérer la province de Peshawar peuplée de Pachtounes. De plus, ces deux plus grandes défaites coloniales de l’empire britannique au cours du XIXe siècle ne l’ont pas empêché d’être la première puissance du globe jusqu’à la Première Guerre mondiale.

J’ajoute, comme j’ai déjà eu l’occasion de le faire, que les Occidentaux n’ont plus besoin de l’appui du Pakistan pour se maintenir en Afghanistan, puisqu’ils l’ont quitté. Il me semble que l’euphorique Islamabad, de plus en plus isolé, n’a pas pris la pleine mesure de la redistribution des cartes.

Donc, je crois, qu’il faut prendre du recul par rapport à la piteuse fuite américaine.

La Russie ne se réjouit qu’à moitié. C’est son étranger proche, l’Asie Centrale qui risque d’être déstabilisé. Le Pakistan s’est flanqué à dos ces Etats et, plus gravement, son allié iranien.

La Chine peut tirer les marrons du feu sous réserve que les Taliban soient fermement installés. Le cas échéant, elle les soutiendra, quitte à multiplier ses spoliations grâce au piège la dette. Le bien-être de la population afghane est le cadet de ses soucis.

@Olivier Perriet
L’Iran est certes, radicalement religieux, comme le régime voulu par les Taliban qui adoptent la même structure même si, là, elle est sunnite au lieu d’être chiite. Pour le reste, l’économie, l’industrie et la taille de l’Iran n’ont rien à voir avec l’Iran. Il ne s’agit pas, à mon sens, de la même question. 

@Olivier Perriet

Je me demande bien qui a reconnu le gouvernement afghan des Taliban, à ce jour. Probablement des Etats pour lesquels cela ne change pas grand-chose, d’un côté comme de l’autre. Pour ma part, je suis contre les sanctions contre ce pays, car ce sont les plus fragiles qui en paieront le prix. En revanche, je suis pour de vraies sanctions contre le Pakistan.

Reconnaître un Etat n’est pas vide de sens. Ainsi, je parle de mémoire, les avoirs d’un pays balte (Estonie ou Lituanie) étaient à la Banque de France avant l’annexion par l’URSS. La France n’a pas reconnu l’annexion des pays baltes. Les fonds n’ont été restitués que quand ces pays ont retrouvé leur indépendance « de facto », qui existait toujours "de jure.