bernard29

Une grève de la faim pour le mini traité ?

Trés bien , bon courage !!

Mais qu’est-ce que vous ferez pour les changements de la constitution française qui seront préconisés par « la commission de révision institutionnelle » dite commission Balladur (avec Jack Lang) et qui ne seront pas soumises à référendum ??

1) Déclaration de sarko qui confirme ainsi tout le mal que je pense de lui.

2) Mais, ce n’est pas trés fameux, ni judicieux, d’utiliser l’actualité sur une bourde de Sarko « not’ président », pour exposer des revendications que vous vous précipitez de présenter comme étant celles de tous les bretons.

Tout d’abord au risque de faire passer les bretons pour des « militaristes tout crins », vous commencez par deux revendications plutôt trés critiquables. Quant aux autres, qui mériteraient (hormis celle sur la charte des langues régionales) au minimum des discusssions d’opportunité, de motivations, vos argumentations me paraissent aussi sujettes à caution. (TGV !!!).

Quant à la dernière, l’invitation à un séjour touristique, je suppose que c’est ironique, parce qu’il ne serait pas le bienvenu. je rappelle que Sarko était largement battu aux présidentielles en Bretagne.

Il eût mieux valu rester sur la problèmatique du respect des citoyens, des personnes, ds métiers, par les gens de pouvoir, que d’essayer d’en profiter pour se lamenter sur les inerties du pouvoir central, ou pour espérer en tirer des avantages. Ne croyez-vous pas ?

je me suis trompé ce n’est pas « égalité des citoyens devant les charge publiques », c’est « égalité des citoyens devant la loi ».

Précipitation est mère de toutes les âneries.

« C’est là le problème de fond que la réalité va vite faire apparaître. »

Vous êtes optimiste. Je n’en suis pas si sûr, parce qu’il me semble que nous avons atteint peut être le grand « n’importe quoi ».

Cette histoire des intérêts d’emprunt est symptomatique. Le conseil constitutionnel qui a retoqué cette loi, s’appuie sur des arguments fallacieux et a la limite de l’illégalité, pour éviter de citer la seule motivation valable (non retroactivité de la loi) qui montrerait trop le n’importe quoi de la promesse présidentielle.

le conseil constitutionnel dit deux choses ;

1) cette loi n’est pas valable parce qu’elle ne donnerait pas les bonnes réponses à la crise du pouvoir d’achat qu’elle était sensée résoudre. ( Mais le conseil constitutionnel n’a pas la fonction de donner son point de vue sur les questions de politique économiques ou autre ; sa fonction est de contrôler la constitutionnalité et donc de dire le droit)

2) cette loi romprait le principe de « l’égalité des citoyens devant les charges publiques ». C’est complétement faux (elle s’appliquait à tous les citoyens qui étaient dans une même situation en tant qu’ emprunteurs) ou bien alors il faudrait considérer que la nouvelle loi corrigée et qui vient d’étre soumise sur cette question, fait de même ou même pire (car il va y avoir doublement des avantages pour ceux qui auront emprunté aprés la parution de la loi.).

Non la seule raison juridique est qu’une loi ne peut être rétroactive. mais dire cela, c’était montrer que Sarkosi et la droite font n’importe quoi et disent n’importe quoi.

mais l’impressionnant, c’est que la gauche n’a pas saisi le conseil consitutionnel sur ce point là non plus, sans doute parce qu’elle ne voulait pas se mettre à dos ceux qui auraient pu bénéficier des avantages de la première proposition (réduction des impôts pour ceux qui avaient emprunté depuis plus de cinq ans.).

Par crainte de déplaire à un groupe, on n’est même plus capable d’en appeler aux règles fondamentales d’un Etat de droit.

Ca c’est la constat. Mais ce qui est important de connaître , c’est comment on a pu en arriver là pour savoir, comment espérer en sortir ?

C’est une bonne entrée en matière pour une discussion. Je suis globalement d’accord avec vous, et même si vos pourcentages ne sont pas sourcés, cela semble assez juste. Car je crois qu’il y a un mot que vous avez oublié et qui me parait essentiel dans la conjoncture actuelle C’est que notre société est devenue une société de la survie. Nous sommes tous en état de survie. Et chacun essaye de se débrouiller comme il le peut. (même les personnes du 4éme groupe. leur course aux dégrèvements à l’accumulation, n’est’elle pas aussi engendrée par la peur, la crainte d’un avenir plus sombre pour leurs enfants par exemple).

D’ailleurs que nous disent les politiques, « nous voulons vous protéger »... que répond la société civile « développement des corporatismes, des communautairsmes » et « moins de services publics mais plus de subventions ou moins de prélévements ».

Ainsi il est trés difficile aujourd’hui de proposer une nommenclature de groupe, car les morcellements électoralistes multiplient les catégories. Toutes les situations sont différentes. Il ne sert a rien de comparer des chiffres en bas des fiches de paye car il faut aussi tenir compte de tous les avantages disparates de certains (mutuelle, tickets- vacance, repas etc etc ..), de tous les privilèges non taxés, hérités ou non, des autres.

Ainsi, dans cet embrouillamini, votre article, mais aussi vos commentaires et réponses me paraissent justes et fondés.

je crois oui qu’une vraie discussion sur notre avenir doit porter prioritairement sur la qualité des services publics et des services d’intérêt général. C’est la base de la reconquête d’une société solidaire et juste. Et là, il y a un gros travail à faire.

Mais la France a une chance, c’est qu’elle a une histoire et un passé du Droit Public trés riches, trés fouillés mais qui ont été complétement perdus de vue. La preuve, c’est la dernière loi présentée par Sarko (sur les intérêts d’emprunt) qui prouve que même un Président-avocat et des conseillers-juristes actuels ne savent plus ce que c’est que la non-rétroactivité des lois. Et ça, c’est trés grave.