Nicolas_M

Il y en a qui s’intéressent à la réalité scientifique du réchauffement ou sa gravité, sur les solutions politiques, technologiques ou humaines à mettre en oeuvre pour améliorer notre environnement, sur les conséquences demain, sur comment diminuer notre vulnérabilité aux éléments, ...

Et d’autres qui s’intéressent au voilier d’une petite fille. On s’en tape, que ce soit Greta ou Tartempion qui dénonce le réchauffement, qu’elle utilise un 4x4 ou un voilier pour transmettre son message, c’est de l’info buzz puante d’un tabloïd. On s’en tape que ce soit une fille ou un mec, une mineure ou une vieillarde, une politisée ou non, ça n’a aucune espèce d’intérêt.

Ce qui est important c’est :

1/ Définir la problématique rigoureusement et prioriser chaque sous élément de cette problématique

2/ Définir un plan d’action pour répondre à chaque point en fonction de son urgence

3/ Mettre en oeuvre ce plan d’action

La seule parole intéressante de Greta, c’est qu’elle demande à ce qu’on ne l’écoute pas elle, mais qu’on écoute les scientifiques. Donc le point 1. Donc elle oeuvre pour le bien, que le réchauffement soit réel ou non, que la cause soit humaine ou non, qu’il y ait quelque chose à faire ou non.

@popov
Totalement faux.
Je vous laisse lire ce genre d’étude ou celui ci. Quand on crève à 26 ans d’un cancer du poumon après un bac+8, je vous assure que c’est pas rentable pour l’état. Car contrairement à ce que votre ignorance crasse suppose, les cancers c’est pas uniquement en arrivant à 60 ans. Sans compter les soins supérieurs tout au long de la vie du fumeur, sans compter qu’une chimio c’est plus de 100 000 balles à sortir pour la sécu ... souvent plusieurs fois de suite s’il y a rechute.

Vous connaissez globalRichList ? C’est un site Internet (malheureusement en anglais), qui vous donne votre rang mondial en terme de richesse.

Dites nous dans quel pourcentage des plus riches du monde vous vous trouvez, pour rigoler ?

Il existe une notion fondamentale, base de toute science. C’est la notion de pose d’hypothèse. Sans hypothèse définie, toute réflexion sera fausse. Dit autrement, avant de disserter autour de notions telles que la conscience, la mort ou l’observation, il faut que vous posiez une définition claire pour les termes que vous utiliserez dans votre raisonnement.

Et j’ai un scoop pour vous, il n’existe aucun consensus scientifique définissant la conscience. Donc à moins de poser une hypothèse forte, sur une définition de la conscience qui vous est propre, toute discussion se prétendant scientifique utilisant ce terme relève du charlatanisme.

Article nullissime car proposant une vision extrêmement limitée et partiale.

L’écologie est un domaine extrêmement large. Dans l’écologie, on trouve côte à côte le blanchiment des coraux, le réchauffement climatique, la perte de biodiversité, les problèmes de l’eau potable, les migrations climatiques, les mégots sur les plages avec lesquels jouent nos chères têtes blondes. ER, comme d’autres mouvements, joue à mélanger toutes ces informations. L’accumulation d’informations, pas forcément reliées entre elles mais toutes dans la culpabilisation de l’humain, crée une peur diffuse chez celui qui ne rationalise pas, c’est à dire une majorité du peuple, et cette peur rend perméable aux messages de cette organisation.

Le procédé est malhonnête, c’est certain, mais il fonctionne, pour preuve cet article existe. La question n’est pas de savoir si ER est constitué de vrai rebelles (on s’en tape et ça revient sans cesse dans votre article, purée on se croirait sur Gala avec des arguments pareils), de savoir si ER est manipulé d’une façon ou d’une autre (évidemment qu’ils sont au moins influencé), ou de savoir si les actions légitiment ou non des mouvements politiques.

Non, la seule question à se poser c’est est-ce qu’ils ont raison. Pour les têtes blondes intoxiquées aux mégots, pour la biodiversité qui chute dramatiquement, pour les coraux blanchis à cause du CO2 qui acidifie les océans, pour les problèmes d’eau, de déforestation ou de migrations climatiques, ce n’est pas une question de croyance, c’est une question de réalité que chacun peut vérifier. Oui, sans l’ombre d’un doute, l’humain dégrade son environnement et ses conditions de vie. Si on est complètement abruti on essaie de débattre sur l’origine anthropique du réchauffement, sur le nombre d’espèce qui ont disparu, ou si il y déjà eu des changements plus grand dans le passé, comme si c’était le sujet du débat. Est-ce que cette dégradation de l’environnement est grave ? Pas forcément, ça dépend de la sensibilité et des valeurs de chacun.

Ben scoop, si la majorité des lecteurs d’ici ne sont pas sensibles à ces questions, certains le sont. Oui, cher lecteur, tes valeurs ne sont pas du tout universelles. Et ces personnes qui ont une sensibilité différente de toi utilisent le meilleur moyen pour faire parler d’une cause actuellement : le buzz. Ben franchement je trouve que se battre pour un monde cohérent avec sa sensibilité, avec les moyens qu’on a a sa disposition, est bien plus honorable que d’écrire un article pour dénigrer un groupe pour des raisons complètement secondaires. Et pourtant je ne partage pas leurs opinions.