Bill

Cher MCM, il me semble quant à moi que le vide que laisse la religion chrétienne profite plutôt à l’islam...

Bill

@ Leon

Merci tout d’abord de ce commentaire tout à fait intéressant, et avec lequel je ne suis bien sûr pas du tout d’accord, ce qui ne m’empèche pas de comprendre parfaitement votre point de vue.

Je vais tacher de vous exposer le mien, en espérant bien vous faire comprendre ce qu’est mon opinion :

« Il convient de rappeler que ce sont les incroyants qui, au nom de la raison et contre l’obscurantisme, ont réussi à affranchir la République de l’empreinte du catholicisme sur la société française et à rejeter la religion dans la sphère strictement privée. Aussi, cette vision de l’Etat « impartial » qui protégerait tous les cultes mais sans en favoriser aucun est une vision fausse et dangereuse de la laïcité. »

Il ne me semble pas qu’à cette époque, les partisans de la laïcité aient imaginé ce que notre société allait devenir. Il s’agissait plus particulièrement de garder un pouvoir total vis à vis de l’Eglise. J’ajoute que l’Eglise elle-même a trouvé une sorte de libération dans la séparation, et que des religieux étaient aussi pour.

« La laïcité consiste d’abord à affirmer que les religions ne sont que des sornettes, ce qui est la seule manière de les confiner dans le rôle de lubies totalement personnelles. Les religions ont, par principe, vocation à poser des lois divines supérieures aux lois humaines, des transcendances qui relèvent de l’absolu et qui ne sont donc ni négociables, ni discutables. Elles ont donc fatalement et sous des formes diverses, vocation à tenter de s’imposer partout et à tout le monde. Le seul rempart contre cela est précisément le laïcisme, c’est à dire le dénigrement lorsque l’occasion s’en présente, de toutes les religions par tous les moyens que la loi républicaine autorise. »

Avec tout le respect que je vous dois, vous vous méprenez. La laïcité ne consiste pas à dire que les religions sont des sornettes, mais juste à dire que l’Etat n’a pas de religion officielle, et qu’il reste neutre en ce qui concerne la morale religieuse. Vous le dites fort bien ensuite, oui la religion pense qu’il existe des lois supérieures. Vous évoquez plus haut l’obscurantisme, mais dites-vous bien que c’est justement la religion qui a sorti l’Homme de l’obscurantisme, la religion chrétienne, j’entends. C’est ce qui a empéché les sacrifices humains, entre autre. Voyez aujourd’hui les horreurs que nous commetons, et qui ne nous choquent nullement, notament l’avortement, pour lequel vous êtes, je suppose (?). Oui, nos lois n’ont aucun sens si elles n’ont pas un principe supérieur, c’est une évidence...

« Il y a une pédagogie essentielle à avoir vis à vis des religions, elles doivent s’habituer à être traitées comme des croyances relatives, contingentes et strictement intimes, c’est le seul moyen qu’elles fichent la paix aux athées, aux agnostiques et aux incroyants, et ne s’opposent pas non plus entre elles. La loi sur l’interdiction du port du foulard islamique dans les écoles, par exemple, est bien trop restrictive. Ce foulard devrait être interdit dans tous les lieux publics au même titre que les tenues trop indécentes. Car c’est une tenue indécente... »

Je suis en revanche d’accord là-dessus. La conversion est un acte personnel, et personne ne doit y être forcé. Pour l’islam, le voile n’a aucun sens pour moi, je le conçois chez les bonnes soeurs, qui donnent toute leur vie, en revanche je ne vois pas l’intéret d’aller se balader avec un chiffon sur la tête ! Mais là nous rejoignons le domaine politique de cette religion.

« Il est dans cette perspective, hors de question que la collectivité finance des mosquées quels que soient les arguments, (non négligeables), en faveur de cette solution. »

Ce sont les laïciste qui l’imposent. Les petit républicards, fana de l’égalitarisme et de l’immigrationnisme... c’est ainsi que nous détruisons tous les fondements de notre société. Je me répète, la gauche elle-même est née du catholicisme, son petit coté pleurnichard (insupportable, y compris chez les catholiques !), sa préoccupation presque hypocrite des pauvres (je mettrai des gifles à ces gens-là !), en vient directement. Se commettre avec l’islam sera sa perte à court ou long terme. Pareil pour la droite !

« Lors de la séparation douloureuse, en France, de l’église catholique et de l’Etat, au nom de la paix civile, parce qu’il n’y avait pas une adhésion unanime de la société à ce divorce, l’église catholique, il est vrai, a obtenu des avantages. Mais c’était en raison de circonstances historiques particulières qui ne sont pas reproductibles pour une religion nouvelle en France telle que l’Islam. Les musulmans sont obligés de prier dans les caves ? Et alors ? Les premiers chrétiens aussi. Lorsqu’ils se seront enrichis, ils pourront se construire les lieux de culte qu’ils voudront, mais l’Etat n’a pas à s’en occuper. »

Sans l’Eglise, nous ne serions rien. L’Etat ne pouvait pas moins faire. Les écoles, les hopitaux, tout vient de l’Eglise ! Jusqu’à Saint-Vincent de Paul, qui a inventé l’aide aux plus pauvres dans les Etats européens ! avant lui on ne s’occupait pas même d’eux ! L’islam a la volonté de s’imposer, et profite du vide que laisse le christianisme, abèti par des années de laïcisme, et de prêche quasi socialiste de ses curés !Il n’y a pas de société sans religion, ou sans principes religieux, et la nature a horreur du vide.

« La République n’a pas, non plus, à se mêler de créer des conseils de cultes musulmans, à s’afficher au CRIF, et il est inadmissible que des ministres de la République ou le chef de l’Etat assistent en tant que tels, et non à titre privé, à Notre-Dame à des cérémonies religieuses pour les enterrements des uns ou des autres. »

Pour l’islam j’y suis de toutes façons hostile, je l’ai déjà expliqué.Je ne suis pas choqué de ce que le chef de l’Etat se rende à une messe... Vous le préféreriez à la mosquée ? Mais rassurez vous, pour ce qui concerne Chirac, il s’était presque fait virer de la chapelle privée de Jean-Paul II, parce qu’il baillait au corneille durant la messe !

« Désolé pour les tenants de la laïcité molle, celle qui a peur de se faire accuser de racisme, mais la chasse périodique au curé, au rabbin et à l’imam sont les seules garanties que la laïcité sera vraiment respectée dans notre pays. Et ça, désolé, c’est le seul moyen de supporter l’autre, avant, peut-être, de l’accepter ! »

Vous n’êtes pas pour la laïcité, mais pour l’athéeïsne donc... Ce sont deux notions différentes.

Mais nous pourrions parler longtemps de ce sujet. La morale n’est pas toujours une mauvaise chose. La pornographie est presque considérée comme un droit aujourd’hui, bien qu’elle fasse beaucoup de mal, en marchandisant le sexe à outrance, et les femmes en sus... Vous vous offusquez du voile, mais la pornographie vous semblera peut-être une sorte de droit, tout comme l’avortement. Entendons nous, je suis loin d’être prude.

Par ce mouvement laïque, nous n’avons fait que mettre hors-jeux toute morale supérieure. Il va de soi que la morale seule serait intenable ! Mais en mettant Dieu au placard, nous ne connaissons plus nos limites, et nos transgressions nous paraissent toutes naturelles, concernant le respect de la vie, et de l’homme. Les droits de l’homme sont une foutaise appliqués tels qu’ils le sont, sans cet impératif chrétien qu’est l’Amour, l’Agapée.

L’avortement en est le plus triste exemple, sans en être le seul. La morale religieuse est une sorte de contre-pouvoir à nos débordements. Il n’y a qu’une seule façon de lutter contre l’islamisation : c’est le christianisme. Vous ne pouvez opposer le néant à ces fanatiques.

Je suis pour un Etat avec une religion officielle, tout en restant tolérant vis à vis des autres religions, seul moyen de rendre les choses claires... Nous sommes des chrétiens, le port du voile nous choque, et nous l’interdisons, point. Il n’est pas conforme à notre culture et à nos habitudes. Vous passez votre temps à dire qu’en terre laïque le voile est interdit, mais là c’est une incohérence. Vous ne pourrez que perdre à la fin, malheureusement...

Pardon de ce commentaire un peu long, et peut-être un peu fouilli ! J’espère qu’il ne vous lassera pas trop !

Bien à vous

Bill

Je suis entièrement d’accord Claude, cependant il faudrait enfin que ce système change, sans quoi il se détruira de lui-même...

C’est en effet tout le système qui est à repenser. Il me semble parfois que l’armée pourrait intervenir pour ce qui concerne les soins aux plus pauvres, par exemple...

Difficile question ! Je n’ai malheureusement pas la réponse toute faite.

Bill

Vous avez raison Claude, et cependant il n’est pas normal que tout pèse sur le salarié, si vous êtes au fait de tout ce qui est prélevé sur salaire pour la sécurité sociale, vous ne pouvez que vous en rendre compte...

Le système de la sécurité sociale est profondément inégalitaire en ce sens, avec l’AME et la CMU. Les uns sont un peu remboursés et payent tout, tandis que les autres sont entièrement remboursés, et ne payent rien...

Bill

Et aussi pour quelques unes qui sont détruites : http://www.latribunedelart.com/Patrimoine/Patrimoine_2007/Eglises_Detruites _516.htm

Bill