Blackeagle

@ mohammed

"Si cela doit vous rassurer : Barack OBAMA changera l’Amérique comme Nicolas SARKOZY
a changé la France !"

Mais Sarkozy a changer la France. Il a fliqué la France. Il en a fait pays de délation. Il a exarcerber la haine de l’autre et la jalousie vis à vis des plus demunis que soit. Il a dépénaliser le droit des affaire. Décredibilser la fonction presidendielle. Légitimer l’exopisition ostatoire du fait qu’on soit friqué. Attisée le sentiment de mefiance et d’insecurité. Renforcer les controle et les caméra partout. Il a liberaliser la france. Il demantele progressivement tou ce qui restait de service publique. Il a banni une bonne partie des ideaux de la republique française. Il a supprimmé la démocratie en allant contre le referedum sur le traité europeens.

Il est en train de vider la France de tout ce qui faisait sa spécificiter.

Alors oui on peut changer un pays.....seulement la tache d’Obama est bien plus ardue. Il s’agit pour de faire renaitre une nation et un avenir et pas de la massacrer.

Vous haissez l’amérique pour sa position dominante et les conséquence de cette domination sur le reste du monde, à savoir que modéle de société est le modéle quasi obligatoire ! Vous haissez l’amérique car c’est une puissance prédatrice.
En realité vous semblez trés peu connaitre ce pays et son histoire, comme l’histoire du monde en général.
Il est aisé lorsqu’on fait partie d’une puissance de second plan de critiquer et diaboliser ceux qui dominent.
Encore faut il replacer les chose dans leur contexte. Citez moi un puissance dominante dans l’histoire mondiale qui a agit d’une façon plus respectueuses des autres pays que l’amérique. Même en ne prenant que la pire amérique, celle de Bush, on arrive pas à la cheville de ce qu’on fait les autres puissances dominantes par le passé ! Lorsque l’europe dominait le monde, qu’a elle fait ? Elle a asservie les rest du monde en créant des empire. Et que faisait les puissances dominante auparavent ? des conquéte et un asservissement des faibles et vaincus ! Comment l’amérique à elle créé sa puissance et comment a elle usée de son influence. Tout d’abord elle libéré l’europe par 2 fois en 1918 puis 1945. Ensuite elle à aider généreusement l’europe à se reconstruire (plan marshall ou une bonne partie des financement n’exigeait aucun remboursement et aucunes conditions). Evidement ce plan marshall avait aussi pour but de contenir le communisme et de redresser ceux qui pourraient acheter les produit. Mais il s’avere être une façon généreuse d’assoir sa domination. Par ailleurs, la USA s’il soutiennent et encourage de nombreux changement de régimes, n’ont que peu utiliser des moyen militaires pour imposer leur volonté. Finalement, il est évident que les USA ne sont pas angélique.....mais une autre puissance actuelle pourrait dominer les monde de façon plus respectueuse ? Je ne le pense pas.

Par ailleurs, vous sembler associer de façon eternel le modéle liberale economique et les etat unis. Celà est une contre vérité. Les USA sont libéraux depuis Reagan pas avant avant. Et ce modéle n’a nullement été imposer au reste du monde. Il s’est imposé de lui même de façon naturelle par la nécéssité pour les puissance secondaire d’entretenir de bon rapport économique avec la puissance dominante, or plus votre systéme est proche de celui de la puissance dominante, plus les rapport économiques seront facilités. Autrement dit il était nécéssaire pour les puissance secondaire de rendre attractive l’investissement dans leur economie par la puissance dominante. Historiquement les USA, avec le New Deal ont été les premier a appliquer des politiques Keynesienne et à donner naissance à l’état providance. Systéme qui concilie sans doute le mieux progres sociaux et efficacité economique. Le systéme français n’est qu’une déclinaison de ce systéme économique, qui porte certe plus loin le role de l’état mais est basé sur les même principes. Saviez vous qu’entre 1930 et 1960 les classe supérieure aux USA étaient imposées à 80% ? Saviez vous qu’il s’agissait alors de l’état ou la répartition des richesses était la plus égalitaire ? Le fordisme qui lie le développement économique à l’enrichissement des classe populaire est américain. En 1960, malgrés tout ce qui a été dit sur lui Kennedy mettait en place un programme redistributif, son second mandat aurait sans doute donné une toute autre orientation au choix economique et sociaux mondiaux fait par la suite. L’élection de son frére grand favori de 1968 aurait également sans doute changer beaucoup de choses....à commencer par la politique énergétique car Bob était un grand défenseur de l’écologie avant même que celle ci ne soit nécéssaire.

Cessez donc de tirer en permanence sur les USA. Je suis contre le libéralisme moi même. Et le systéme économique et sociale américain actuel ne me plais pas du tout. Il ne me plait pas que mon pays soit quasi forcé de s’y convertir. Mais pour autant je reste conscient du fait que nous avons de la chance que se soient les USA qui dominent la planéte et pas une autre puissance car cette derniére imposerait sans doute ses vues de façon bien plus autoritaire. Par ailleurs je reste conscient du fait que l’ultraliberalisme n’est pas inexorablement lié au destin ni au principe fondamentaux de l’amérique. Que celà fait moins de trente ans que ce systéme est dominant. Qu’il arrive en bout de course et qu’un nouveau départ est possible.

Vous n’etes pas satisfait que les Français ne prennent pas les lois au pieds de la lettre ?
Moi j’en suis trés satifait, celà signifie que nos concitoyen pense librement et se font leur propre opinion sur ce qui est bien ou mal.

Connaissait vous l’expérience de milgram ? (http://fr.wikipedia.org/wiki/Stanley_Milgram)

Certain peuples comme les allemands par exemple se sont distinguer par leur grande obeissance malgrés le danger qu’il faisait virtuellement peser sur les cobayes (celà peut se remarquer par exemple à la façon dont les allemand respectent les feux pieton au pied de la lettre)
Les français au contraire se sont distingué par leur independance de jugement. (sur le feux pietons par exemple en fraçais traversera au feux rouge s’il juge que s’est sans danger pour lui)

Cultiver cette culture d’une ligne legerment "floue" des régle que chacun apprecie soit même me semble plutot bien. (celà ne signifie pas que la loi ne dussent pas être appliqué)


Enfin pour le cas particulier du tabac vos jeremiade sont proprement ridicules au point ou nous en sommes aujourd’hui de l’interdiction de fumer......

De toute façon vous n’avez pas regarder la télévision ces dernier temps.....les fumeurs c’est du passé....maintenant comme les emissions sur ce sujet se multiplie et vous le disent......il va falloir s’en prendre à pésent à ceux qui consomment "excessivement" de l’alcool. (mais j’ai lu que vous avez déjà commencer à bien faire ce qu’on vous dit puisque vous parler de bouteilled)

Faites attention quand même à s’en prendre successivement à des categorie de gens, un jour vous vous en prendrait à vous même.

Et puis en 15 ans, c’est fou comme le monde s’est aceptisé....ça a l’air de vous plaire.....moi pas du tout......moi j’aime bien quand ça sent la vie et la vie s’est le bordel....c’est plein de gens différent qui font des choses qui vous plaisent pas forcement mais bon.

je pense que votre analyse est erroné.
A mon avis il ne s’agit pas d’un nouvel ordre mondial mais d’un retour à l’ordre mondial preexistant.
Ces derniére temps nous avons :

- une crise majeure du capitalisme néolibérale qui aura certainement une ampleur inconnue depuis 1929

- Une crise énergetique majeure

- la montée en puissance de la chine.

Il est evident que la montée en puissance de la chine ne satisphait aucune des grandes autres puissances.
Il est aussi evident que les grandes puissances actuelles souhaitent contrôler les gisements d’énergie fossile.
Enfin la guerre est un moyen de sortir d’une crise éconmique (réelle ou froide, l’important étant de mobiliser une grande partie de l’effort nationale pour l’armement et le renseignement ce qui renforce votre position dans le monde. Par ailleurs, dans le cas d’une guerre froide entre deux grandes puissance les autres nations sont quasi contraintes de choisir un camp et par conséquent d’améliorer leur rapports économiques avec la dite puissance en échange d’une protection militaire. Enfin le développement militaire accélère le développement technologique, ce qui renforce le developpement économique) 

Tous ces éléments sont extrement inquiétants pour l’avenir.

La solution qui satispherait probablement le plus les occidentaux comme la russie serait probablement un retour à la "guerre froide".

Il n’est donc pas étonant qu’une crise du type de la georgie aient lieu. qui plus est à la date symbolique de l’ouverture des JO.

pour abandonner le systéme français et passer au liberalisme qui est à la source de ces crises boursiére et financiére ?

La chose est simple, les américains se sont bien plus engager dans le liberalisme que la plupart des autres pays (depuis Reagan, c’est eux qui l’on appliqué en premier)

Ce modéle economique se base sur la déregulation de l’économie et le retrait de l’état du domaine économique. Il promet dans le même temps la réduction des dépenses de l’état, contrepartie des baisses d’impots favorables selon ce modéle au développement économique.

Malheureusement l’état ne peut pas se désengager sans désaprobation de la population des missions qu’il assumait, conjugué à la baisse d’impot celà crée un déficit budgetaire de fonctionnement et l’accroissement de la dette. Dans le même temps, la déregulation permet aux puissants économiques d’asservir les faibles et ainsi les inégalités s’accroissent drastiquement.

Conséquence de cet apauvrissement relatif des populations des classes moyennes et modestes, ces derniéres ne peuvent plus entretenir la consomation nécessaire pour la continuation du developpement économique. C’est pourquoi on leur propose de s’endetter (au profit là encore des classe suppérieures) pour maintenir une consomation élevée.

En gros le systémes liberale revient à :

L’état donc l’ensemble des contribuables s’endettent pour permettre les baisses d’impot surtout favorables aux classes superieures et accentuant les inégalités.

Les classes moyennes et modeste s’endettent pour maintenir un developpement économique qui profite en définitive essentiellement aux classes suppérieures.

En gros tout le monde s’endette pour permettre à quelque uns d’être de plus en plus riche.

Celà est absurde et il arrive fatidiquement un moment ou l’état comme les classes moyennes ou modeste s ne peuvent plus s’endetter. Ce moment est venu. C’est le systéme par son essence même qui conduit à cette situation et qui est voué à s’autodétruire. Il n’y a pas d’autre issue possible pour un tel systéme. Si aprés la crise actuelle, on repart dans ce systéme, tôt ou tard, ça finira pareil.