Blackeagle

Je connais suffisament les mathématiques.
Une reponse mathématique n’a rien avoir avec celà.

Seule une réponse physique pourrait peut être y répondre.

La question n’est pas de savoir si l’homme est capable de conceptualiser ce genre notion mais qu’il soit capable de se les représenter mentalement.

Celà lui est impossible.

Prenons l’exemple de l’infiniment petit. L’homme peut se représenter le fait que des praticules dites élémentaires existent. Mais il lui est impossible de ne pas se demander de quoi sont faites ces particules. Ce qui voudrait dire qu’il est capable de se représenter l’infini. Et pourtant il cherche bel et bien la particule "élémentaire" (les particules élémentaires existent en physique mais la recherche de ce qui compose ces particules existe. théorie des cordes par exemple. Mais si cette théorie est un jour aboutie, viendra la question de quoi sont faite les cordes ?). L’homme cherche l’infini dans le fini et le fini dans l’infini. Il ne peut concevoir qu’une chose s’arrete de façon abrupte. Pourtant il ne peut pas non plus concevoir qu’une chose n’ai pas de fin.

Celà est en rapport avec sa perception limité de l’espace et du temps qui construit sa pensée selon un axe qu’il lui impossible de remetre en cause. Même si une théorie mathématique existe pour décrire ces choses. Elle ne sont pas accessible pour autant à l’esprit humain.

 de toute façon les math ne sont qu’un language

désolé pour les fautes je suis fatigué.

Article sans interet qui s’interresse surtout à la représentation graphique de dieu. QUe celui ci soit représenté sous forme humaine n’est que purement symbolique. Tout simplement pour lui donner une consistence physique. Si vousaviez quelque connaissance religieuse vous auriez que dieu, dans la religion catholique, apparait sous multiple forme à de nombreuse occasions.

Sa représentation sous forme est simplement plus commode. Car comment représenter autrement quelque chose qu’on ne connait.

Par ailleurs votre creation de dieu par l’homme est une idée interressante mai loin d’être novatrice.

Les dieu tel qu’ils sont conceptualisés sont effectivement des créations humaines. Ils ne sont pas immortel leur durée de vie est simplement liée à la durée du culte que leur porte les hommes. Ainsi, les dieux grecques sont bel et bien morts.

Pourtant, même si la science peut expliquer l’apparition de l’homme par le hazard et la selection naturelle. Peut être n’est elle pas loin d’expliquer la création de la vie.

Mais toutes ces reponses pratiques n’entame en rien les textes religieux.

Car ceux ci propose une elludation d’une question bien plus grandes et qui ne trouvera jamais de réponse, c’est une quasi certitude. C’est pourquoi le monde existe. Pourquoi y a il quelque. D’où celà vien qui avait il avant. Mais même la reponse de dieu n’est illusoir. Elle ne se satisphait pas car alors d’où viens dieu ? Le concep d’une entité eternel est pour moi aussi difficilement concevable que celui d’un univers éternel.

Celà est comme celà car l’homme ne peut se representer mentalement l’infini, celà n’a pas de sens pour lui. Pourtant, dans le même temps il lui est impossible de se représenter le fini. Ce qui conduit à Dieu.

la définition du capitalisme est bien plus simple que ce que vous en dites.

Le capitalisme c’est simplement une économie dans laquelle la propriété privée des entreprises existe.

En revanche votre définition du libéralisme est biaisée. L’essence du libéralisme economique n’est pas la concurrence "libre et non faussée". Celà c’ezst simplement l’hypothése qui justitfe le libéralisme économique. Le libéralisme économique c’est le désengagement de l’état du secteur économique. L’état doit cesser d’interférer avec le systéme économique que ce soit par ses action ou par la législation. Il en suit que selon les defendeur de cette doctrine, la concurence libre et non faussée (ou la loi economique principale de l’offre et de la demande ) établira d’elle même une situation optimale pour l’ensemble de la société. On pourrai qualifier cette doctrine de naturaliste puisqu’elle considére que l’homme ne doit pas imposer de régle par lui même mais se soumetre aux régles qui existent naturellement.

Celà est contraire au sens de l’histoire. SI l’homme occupe la place qu’il occupe, s’est bien parcequ’il cherche en permanence à s’extraire des loi naturelle pour les remplacer par des loi humaine qu’il définit lui même.

De plus l’application du libéralisme conduit forcement à l’établissement de "mafia" économique abusant de leurs pouvoir. En gros si l’état n’est plus là pour empecher que le plus fort ecrase le plus faible, les loi naturelles ne s’y opposeront pas non plus.

Le probléme principal dans les conduite politiques du pays organisés depuis 1984 par les parti de pouvoir UMP/PS, et même les débat entretenus par les autres partis à l’occasion des elections est que ceux ci ne font que chercher à faire fonctionner l’économie. Il n’y a aucune reflexion ou projet de société globale.

Il faut tout de même, avant de parler de réduction du temps de travail ou de chomage rappeller une évidence.

La technologie progresse trés rapidement depuis le debut du 20éme siecle. Tout d’abord ont eu lieu les révolution industrielle : l’utilisation de chaines du travail et le développement des machines remplaçant le travail manuel de l’homme ont permis de produire en grande quantité des biens qui auparavant était fabriqués de maniére artisanale. Celà a augmenté la productivité de la société. En conséquence certaines taches essentielles comme la production agricole pu être assummées par une part de plus en plus faible de la population. Le reste de la population s’est alors attelé à d’autre taches permettant d’obtenir un plus grand confort pour tout le monde mais surtout pour certains. Toutes ces évolutions ne touchais que la partie manuelle du travail. Les parties intellectuelles ne pouvant être suppléés alors par les machines.

Aujourd’hui, a eu lieu avec l’avenement de l’informatique, une seconde révolution, même les taches intellectuelles sont aujourd’hui assistés par des machines. Dans ce contexte de moins en moins de personnes sont necessaires pour effectuer de plus en plus de tache. En conséquence, notre société, incapable de remettre en cause son fonctionnement s’est réorienté vers un fonctionnement marchand, on travail essentiellement pour vendre. On travail enormement pour savoir ce qu’on va pouvoir vendre, ensuite y la conception et la fabrication du produit qui emploie trés peu de monde (d’autant moins avec la mondialisation, mais celle ci ne change pas enormement une évolution qui de toute maniére aurai lieu avec le progrés technique), puis il y a la promotion du produit et sa distribution.

La réalité c’est qu’aujourd’hui, l’homme aurai la capacité de s’extraire en bonne partie des contraintes inhérentes à la nécessité du travail pour s’adonner à des loisirs, à son developpement personnel, à l’accroissement de son savoir, à l’amelioration de ses rapports aux autre, etc..... Aujourdh’ui, il serai tout à fait possible de vivre correctement en travaillant en moyenne 20h ou moins par semaine. Seulement celà suppose une remise en cause du fonctionnement de notre société.

Il ne s’agit pas d’idéologie, il s’agit de science. L’homme dans sa progression scienfique et technique s’offre la capacité continuelle de s’extraire des taches qui sont pour lui des contraintes, il peut alors s’adonner à d’autre taches. Le probléme aujourd’hui est que la tache qu’à choisi l’homme pour remplacer celles qu’il n’a plus à effectuer est le commerce. S’est un choix stérile qui ne conduira nul part.