Blackeagle

Pourquoi evoquer ici les pays de l’ancien bloc de l’est ? Ce n’étaient pas des démocratie à ce que je sache ? La comparaison n’est pas possible. Voilà encore bien un travers de ceux qui propagent la pensée unique où le neolibéralisme. Ils discréditent en permanence leurs opposants sans arguments. C’est du même ressort que de dire tout le monde fait comme ça alors faut faire pareil, sauf que c’est pas pareils. C’est : « vous pronez autre chose que ce que nous pronons et qui est appliqué partout depuis la chute de l’URSS, celà veux dire que vous pronez de faire la même chose qu’en URSS....donc vous etes un totalitaire. »

Jusqu’à preuve du contraire, nous avons vecu dans un pays keynesien et nous continuons à vivre dans un systéme economique keynesienne même si ces derniéres années son caractére keynesien tend à se réduire comme une peau de chagrin.

Un systéme economique keysien est un systéme CAPITALISTE. Il n’est pas LIBERALE économiquement (concept appliqué en premier par Reagan et Tatcher et qui a pour premiére conséquence l’EXPLOSION des INEGALITES et de la DETTE). Un systéme keysien se caractérise par la propriété privé des moyens de production mais un fort degré d’intervention de l’état dans l’économie.

En France nous vivons, ou vivions dans un systéme avec la propriété privée des moyens de production et un fort dirigisme d’état sur l’économie. Cette partie n’était jusqu’à présent (en dehors des 10 derniéres années) pas remise en cause ni par la droite ni par la gauche. La droite gaulliste (comme De Gaule) était dirigiste sur le plan économique. La différence entre la gauche et la droite se limitait à la place qu’il faut réserver au systéme de protection sociale.

Jusqu’à preuve du contraire nous n’étions pas en dictature lorsque nous vivions à l’apogée de ce systéme économique. Nous avons nommer cette période : LES TRENTES GLORIEUSES.

Céssez de botter en touche en me renvoyant aux pays de l’est et sortez des arguments.

Et si vous voulez comparer l’efficacité des systémes (ce qui semble être votre idée fixe), comparez historiquement le systéme keynesien au systéme libérale. Vous verrez que les resultats sont bien meilleurs pour le systéme keynesien. Les liberaux prétendent que le systéme Keynesien creuse la dette mais leur systéme economique creuse infiniment plus la dette que le systéme keynesien. Ne croyez pas ce que répettent les gens, ce n’est pas parcequ’on répette une chose 1 000 000 fois qu’elle devient vrai. Observez les conséquences du systéme libérale. Puisque dans votre discours vous prenez en référence des pays, observez reéllement l’evolution qui se produit dans ces pays. En France, observez les conséquences des transformations libérales amorçées dés 1993 par la droite, regardez leurs conséquences sur les comptes publiques et les inégalités. Comparez aux periodes ou la gauche était en charge du pays. Vous verrez que c’est celui qui crie à la dette qui la creuse. Que c’est celui qui crie aux baisses de charges pour ameliorer la competitivité des entreprises sur le plan internationnal qui a fait chuter la balance commerciale de la France. Et en plus ils augmentent les inégalité, sans que celà ne profite en quoi que se soit à l’économie.

PS. Le keynesianisme est selon moi un excellent modéle de coexistance du capitalisme et de l’affirmation de la solidarité nationale et de la volonté populaire.

Faux, parceque le pouvoir à l’état c’est le pouvoir au citoyen. Le peuple souverain. La democratie. Il est imperatif que le pouvoir politique reprenne la main sur le pouvoir économique pour que les peuples puissent choisir leur destin.

donino30. J’ai apprécié cet article ironique. Il me semble que beaucoup des intervenants n’ont pas compris le ton caricaturale qui est le votre. Vous reprenez le discours de notre président lors de sa campagne. Mais, vous faites apparaitre de façon beaucoup plus clair tout ce qu’il y a de profodement ridicule et superficiel dans ces lieux commun issu du « bon sens » et qui seraient victimes de la pensée unique. Alors qu’il s’agit en réalité de la pensée unique dans toute sa splendeur. Pensée que l’on nous répette 24H/24, 7 jour sur 7 depuis des années maintenant.

Comme vous, pas un sujet n’est evoquer sans que l’on parle du poids intenable des charge. Et pour tous les sujet (hier s’était l’université sur france 2) n’est évoquer sans qu’on nous disent que tous les autre pays ont choisis telle voie et combien elle meilleurs que celle que suit la france (en l’occurence la privatisation.....et le reportage qui nous montre qu’elle joie c’est que d’avoir des université entreprise....évidement le reportage passe sous silence tout ce qui peut être à la source d’une vision négative). En revanche aucun sujet ne va jamais en detail en profondeur, aucun sujet n’explique ce que ces mesure vont changer, qu’elles seront leurs conséquences à long terme et quoi elles participent à un choix de société et pour quel type de société. Et surtout jamais on ne nous parle de choix alternatif. Ce sont les mesures ou reforme « nécessaire » pour notre pays. Dont on ne pas faire l’économie et qu’on ne pourrait pas faire autrement. Est ce qu’on nous montre pourquoi on pourrait pas faire autrement en parlant d’une autre voie et en démontrant qu’elle pourrait pas marcher, non. Ce qu’on nous dit c’est on pourrait pas faire autrement parceque personne autour de nous ne fait autrement....si c’est pareil dans tous les pays, nous ne sommes qu’un troupeau de moutons.

Une autre chose qui me met hors de moi c’est l’usage du mot pédagogie à la place du mot propagande. Sur telle mesure, nous avons fait une bonne pédagogie, c’est à dire répéter pendant des années en permanence que cette mesure est inévitable et ne peut pas être faites autrement jusqu’à que ce soit accepter par l’opinion. Telle mesure, on risque d’avoir des probléme nous n’avons pas fait assez de pédagogie, comprenez, on a oublier de laver le cerveau des gens sur cette question.

La quintescence de cet horrible et antidemocratique, aristocratique attitude, c’était sur l’europe. « L’europe, les Français ont répondu non au référendum parcequ’on a pas fait assez de pédagogie » Aprés prononcement du peuple Français par le VOTE, c’est à dire la base du systéme démocratique, est ce que les ellites dirigeante ont ecouté et pris acte des choix du peuple Français, revoyant en conséquence ce qu’ils s’apprétaient à faire ? Non, ils ont considéré : « Nous avons raison, mais tous ces abrutis ont voté non.....le bourage de crane a pas marché cette fois ci......tant pis, on passera par le parlement » Pas une once de remise en cause de leur doctrine face à la réalité Démocratique.

En demain, lorsque le traité de lisbonne sera voté, la démocratie sera achevée. BIENVENUE EN DICTATURE

Ce raisonnement est quelque peu derangeant. Car en nous comparant au reste du monde et en disant que notre systéme éducatif supérieur est moins démocratique bien qu’il soit quasiement gratuit mais parcequ’il existe tout de même une sélection en DEUG ou License maintenant. Vous oubliez de préciser que dans le reste du monde, la plupart du temps, il y a une sélection par l’argent au préalable. Ce qui n’est surement pas plus démocratique, et qui n’est certainement pas une maniére meilleure de lutter contre une société de caste.

De la même maniére vous semblez fustiger les concours d’entrée aux grandes ecoles. Quel moyen plus démocratique peut il exister. Sachant que ces écoles, vu les moyens que requiére la formation qu’elle dispense pour chaque étudiant, ne peuvent matériellement pas l’offrir à tout le monde, une sélection doit être effectuée. La sélection se fait alors sur les compétences et uniquement les compétences des postulants. Je ne vois pas quel systéme de sélection serait plus démocratique. Préféreriez vous que la selection se fasse par l’argent ou par quel autre moyen ? La motivation ? comment mesure-t-on objectivement la motivation ? Par une sorte d’entretient d’embauche......un tel procédé serait énormement subjectif, ouvrirai la voie au pistonage, et ne mesurerai pas réelement la motivation mais la capacité à communiquer à autrui cette motivation. Autrement dit la sélection se ferai aussi sur votre aptitude à communiquer facilement et sur l’entente qui pourrait naitre entre vous et l’interlocuteur.

De plus, vous semblez fustiger la prédominance qu’a à l’université le savoir abstrait ou le « maniment des idées ». Au dépent des savoir manuels et autre. Vous semblez également regrétter que l’université n’ai pas évoluée de façon à être plus professionalisante.

Je pense qu’il est des choses qu’il faut clairement poser ici. 1. (un peu hors sujet mais pas tant que ça). La mission premiére et qui doit rester sa mission premiére de l’éducation nationnale (primaire et secondaire) est de former un citoyen. C’est à dire une personne apte voter. Nous avons fait le choix de la démocratie, pour que ce choix soit viable, il faut que le peuple soit apte à assummer son devoir. Pour celà, il faut que l’éducation nationale : a. transmette les savoirs qui permettront aux futurs citoyens de comprendre le monde et les choix qu’il sera amener à faire. b. Former des esprits libres qui construisent leurs propres visions du monde et soient capable d’analyser et de remetre en cause les informations qu’ils reçoivent.

2. La mission premiére de l’université est d’organiser le partage du savoir. Que chaque citoyen puisse à tout moment de sa vie et de façon quasiement gratuite avoir accés aux savoirs disponibles. Celà repond aux impératifs de liberté et d’égalité de notre république. Au quel cas les société qui nous ont précédées était basées sur la domination d’une minorité de la population par la détention et la conservation du pouvoir. Le BAC ne constitue que la certification par l’état d’apitude de la personne à recevoir l’enseignement dispensé à l’université.

Il découle de ces deux points que l’université n’est pas là pour trouver un emploi aux étudiants. S’il veulent être former à un emploi, il existe les filiaires professionnelles. Qu’en conséquence, la transmission des savoirs de l’esprit est logiquement prépondérante à l’université.

En revanche, vous avez raison sur un point, les castes se reproduisent et les grandes ecoles sont maintenant quasiement reservée à ceux qui ont des parents qui on fait le même type d’études. Celà est un probléme. Seulement le probléme ne viens pas du concours car je ne vois pas d’autres moyens de sélection plus justes. Le probléme vient de l’enseignement primaire et secondaire qui n’arrive pas à éléver au même niveau de savoir et de liberté d’esprit des élèves venant de classes sociales différentes. Pour autant, l’école ou l’université ne doivent pas être professionalisée car celà reviendrait à accentuer cette disparité en reservant les savoirs de l’esprit à ceux qui peuvent les acquerir par eux même.

Dans le primaire et le secondaire, je ne vois pas les moyens qui permettraient de résoudre ce probléme. Sans doute les méthodes pédagogiques actuelles ne sont pas optimales.

Dans l’université, il est évident qu’il y a un souci où certaine filiaire sont surchagées et que les gens qui les suivent, à la sortie ne trouvent pas de travail. Il ne faut remettre en cause la mission de l’université mais en revanche, il faut mieux orienter les élève. L’université dispense des cours à des personnes majeures, apte à faire des choix autonomes. Il faut mieux responsabiliser les élèves dés la terminale, mieux les informer sur les filiaires disponibles, leurs débouchés, et les enjeux pour leur avenir personnel. Aprés on ne peut qu’espérer qu’une personne majeur fasse un choix responsable. Si elle ne le fait pas et met son avenir en peril par ses propre choix, celà ne peut pas être de la responsabilité de l’état.

Le fait que les formations suivies à l’université donne des diplome valorisable sur le plan proffessionnel signifie simplement que dans l’économie actuelle, avoir acquis des savoirs vous donne des aptitudes pour exercer des professions. Celà ne doit pas conduire la mission de l’université. L’université doit être apte à offrir l’ensemble des savoirs disponibles. Ensuite, les entreprises determinent quels savoirs leurs sont utiles. Au quel cas il peut être interressant pour les entreprises de co financer certaine filiaire permettant ainsi à l’université d’ameliorer la qualité de l’enseignement.