Blackeagle

La première raison de ne pas intervenir militairement est le respect du droit des peuples à disposer d’eux même.

Le prétendu droit d’ingérence n’est ni plus ni moins qu’un néocolonialisme qui choisit ce qui est bon chez les autres.

Nous n’avons aucun droit à dire ce qui est bien ou mal en dehors de notre territoire, quel que soit l’horreur que nous paraissent les actes qui si déroulent.

Les seules raisons valables d’intervention militaires envisageables sont la défense de notre territoire, le respect de nos alliances et traités et dans une certaine mesure la défense de nos intérêts.

Pour toute autre considération nos seuls moyen d’agir envers des régimes dont nous estimons le comportement indignes et insupportable est la modulation de nos rapports avec eux diplomatiques, commerciaux, stratégiques, etc....

Tout peuple s’il souhaite se libérer doit le faire par lui même.

Vous faite une erreur d’interprétation lorsque vous dites que le petrole est indispensable à la croissance du PIB mondial.
Le courbes que vous montrez montre corrélation évidente (comme pour le CO2 et la température). La différence c’est que la croissance du PIB précède la consommation de pétrole.
La conclusion a en tirer est simplement que le développement économique entraine une consommation énergétique et de matières premières accrue. Comme nous vivons dans un système capitaliste libéralisé mondiale, l’énergie nécéssaire au développement est produite au plus bas cout économique, c’est à dire par le pétrole (sauf volonté politique d’indépendance comme c’est en partie le cas de la france avec le nucléaire). Si l’énergie pétrolière demain deviens plus chére que les autres, les autres la remplacerons. Autre possibilité, si le politique décide de changer la production énergétique pour des raison stratégique ou écologique, d’autre source d’énergie seront développées en depis des lois économiques.

Je suis en pleine accord avec vous sur l’inutilité de la finance et même sa nuisibilité. Tout comme je suis d’accord avec vous sur le fait que thésauriser ne doit pas être une fin en soi.

Cependant, et malgré tous ces défauts le capitalisme occidental à trois atouts principaux qui en ont en fait jusqu’à présent le meilleur vecteur de développement :
- La démocratisation du savoir ou l’acces rendu possible a tous de tous les savoir disponibles.
- La décentralisation de l’initiative (libre entreprise) qui a l’avantage d’explorer plus de voies de développement qu’une économie totalement centralisé (évidement certain projet nécessitent la centralisation et une economie mixte est donc préférable)
- L’accumulation du capital. Dans une certaine mesure, les inégalités permettent le progrès et le développement. En effet, un société totalement ou très largement égalitaire (échelle des revenus allant de 1 à 3 ) permettra sur le moment de mieux satisfaire les besoins de la population. Néanmoins elle nuit à l’investissement, car chacun dépense tout son argent pour vivre et répondre aux besoin de sa famille. Dans une société plus inégalitaire, d’un coté apparait de la misère et de l’autre une accumulation de capital dans les main d’un petite frange de la population. Ces dernier ont plus d’argent qu’il ne leur en faut pour répondre à tous leurs besoins et envies personnelle. Ils peuvent donc utiliser cet argent pour faire d’autres choses, des choses nouvelles et a priori pas nécessaires.

Et c’est ainsi que le capitalisme est un bon vecteur de développement, où malheureusement les inégalités sont indispensable au fonctionnement du système. Évidement tout est une question de dosage :
- 1 il faut que la finance soit contenue et que les riches aient intérêt à faire des choses réelles pour investir leur argent plutôt que de spéculer. Il faut que les régles du jeu fasse que l’économie réelle soit plus profitable que les bulles spéculatives.
- 2 il faut que les inégalité soient bien dosées trop d’inégalité et c’est la crise de surproduction. Pas assez d’inégalités et c’est le ralentissement de l’innovation et du progrés technique.
- 3 la justice sociale et une justification des haut revenu est indispensable pour que le système soit acceptable. En gros, contrairement a aujourd’hui il faudrait avoir une elite de la compétence et pas une élite de la médiocrité.

Mais le capitalisme, n’est pas le seul vecteur de développement viable. Un système plus égalitaire fonctionnant par des entreprise en autogestion peut être viable, si il est associé avec un système bancaire décentralisé mais sans vocation au profit, capable d’orienter l’investissement.

L’objet de ce post n’est pas de de défendre le capitalisme occidental mais d’en faire apparaitre les principales forces. Tout système prétendant le remplacer doit au moins égaler ces forces pour être viable en face du capitalisme.

Enfin, pour ce qui est de l’or en tant que monnaie, ce métal a été retenu dans l’histoire pour plusieurs raison comme monnaie.
- Il est relativement rare, ce qui garantit une relative stabilité du volume globale des réserves et donc de la valeur de l’or
- C’est métal noble qui ne s’altère pas au cours du temps (pas de corrosion ou d’oxydation)
- C’est le métal le plus ductible et donc le plus simple à modeler.
- C’est un métal de forte densité.
- Il peut être fondu à volonté.

Toutes ces propriété ont en fait le meilleur matériau susceptible d’être utilisé comme référence de la valeur c’est à dire un monnaie. Vous avez raison, lorsque vous dites en filigrane qu’un monnaie ne vaut que la confiance qu’on lui accorde. Chaque état sur son territoire assure la confiance dans la monnaie nationale, il est détenteur du pouvoir politique et législatif et a donc la capacité d’imposer la monnaie qu’il souhaite comme légale (billets, coquillage, peu importe). Le problème apparait dans le système international. A moins qu’existe une puissance hégémonique (c’est le cas aujourd’hui des USA) capable d’imposer un monnaie comme référence mondiale, il faut utiliser une bien matériel dont tous les acteurs internationaux reconnaissent la valeur. De par ces propriétés physique et sa rareté, l’or possède une valeur intrinsèque qui en fait le meilleur candidat tout en étant le plus commode d’emploi.

L’or était là en tant que monnaie bien avant le système capitaliste, et il le restera bien aprés, vous pouvez me croire.

Réaction stupide, il est évident que ce qui fait la force d’un pays, d’une population ou d’un homme se sont leurs ressources naturelles où acquises (savoir et savoir faire)

Par contre, l’or comme référence de la valeur est un standard qui a plusieurs milliers d’années et qui s’est perpetué au cours du temps. Le système n’est donc pas lié à ce standard car pendant des millénaires des tas de systèmes d’organisation sociale très différents les uns des autres ce sont succédés dans le temps et l’espace sans remettre en cause le statut de l’or.

Quel que soit votre système d’organisation social (en dehors de l’extention infini du domaine de la gratuité qui est un système viable compte tenu des technologies actuelles mais qui prendra de toute façon beaucoup de temps à s’établir) vous avez besoin d’un moyen de mesure de la valeur des biens et services qui sont produit. C’est ce qu’on appelle une monnaie. Et l’or a toujours été et restera sans doute le candidat le plus viable pour être cette monnaie.

Cela ne fait que quarante ans que l’or n’est plus officiellement la référence et si vous lisez le post que j’ai déjà posté plus haut, vous comprendrez qu’il l’est resté malgré tout dans la réalité.

L’or est l’unité de référence de la valeur depuis des siècle. Ce n’est que depuis 1971 qu’il ne l’est plus officiellement. Quoiqu’on en dise il le reste néanmoins dans la réalité car ce sont ces qualités physique et de rareté qui ont en fait cette référence.

Pour celà, il suffit de juger du graphique suivant : http://idata.over-blog.com/3/25/25/01/coursOr.jpg ou apparait le cours de l’or et le cours de l’or corrigé de l’inflation depuis les années 50.

Jusqu’en 1971, le cours est totalement stable pour simple raison que la monnaie de réserve mondiale, le dollars pouvait être théoriquement contre de l’or. En 1971 nixon a supprimé la convertibilité du dollar en or pour la simple raison que les USA avaient imprimmés bien plus de dollar qu’il ne possédait d’or. Le dollar commençais à ne plus inspirer confiance et de plus en plus d’institutions demandait à echanger leur dollar contre de l’or. La perte de confiance envers le dollar était principalement du à l’evidence que le dollar était surévalué au vu des conflits comme le vietnam que les USA finançaient. Devant la situation Nixon a du supprimer la convertibilité du dollar en or.

De 1971 à 1990 le cours de l’or augmente largement avant de se reduire légèrement avant de se stabiliser. Celà correspond à l’ajustement de l’inflation masquée de 1945 à 1971 par la convertibilité préalable à 71 du dollar en or.

De 1990 à 2006 le cours reste stable. Depuis 2006 le cours flambe, celà correspond à l’inflation masquée produite par l’injection massive de dollar dans l’économie US pour contenir la crise économique. Cette inflation est masquée car ces dollar injecté sont utilisés sur par les institutions financière uniquement dans la spéculation boursière sans passer dans l’économie réelle. Ce que vous avez sous les yeux est la mesure peut être légèrement exagérée de l’inflation que nous allons subir de façon abrute lors de l’ajustement à venir qui suivra le prochain crack. La seule question est quand est ce qu’il aura lieu, plus il est retardé, plus il sera violent.