Blackeagle

Ce raisonnement me parait beaucoup trop simpliste. Tout d’abord la croissance n’est pas uniquement la croissance des bien matériels produits mais est relative à la croissance des biens ou services auxquels nous attribuons de la valeur. Ce qui signifie que celle ci n’est pas limitée par les ressources naturelles existante. Les ressources naturelle ont été et sont encore surexploitée dans notre système de développement. Mais il semble évident que celui ci va connaitre une mutation qu’elle soit voulu ou forcé qui va le conduire à être plus économe en ressource naturelle. Cependant, il n’y a aucune raison pour que cette mutation s’accompagne d’une décroissance ou d’une stagnation, bien au contraire. car au cours de ce processus de mutation, nous allons attribuer de valeur aux activités qui permetrons de réaliser cette mutation et donc nous valorisons le fait d’être économe en bien matériels. Ce qui va permettre de poursuivre la croissance du PIB tout en réduisant la prédation de notre société sur l’environnement. Ensuite la productivité du travail est largement supérieur à ce qu’elle était il y a quelque années, elle suppérieur chez nous par rapport aux pays émergeant et elle permet de libérer du temps puisque les taches étant accomplies plus rapidement chaque année, du temps devient disponible soit pour les loisirs et l’oisiveté soit pour développer de nouveaux domaines d’activité. Il n’y a strictement aucune raison pour que l’on devienne de plus en plus pauvre. Le progrès ne fait pas marche arrière. Et dans ce contexte, il faut bien comprendre que nos systèmes sociaux « trop complexes » constitue un atout. Puisqu’il permettent l’éducation, la formation et les soins, ce qui de toute évidence rend notre société plus efficace et productive.

La crise actuelle n’est pas du tout liée à une incapacité de notre société à croitre. Cette crise est au contraire une crise de surproduction liée à la fois à une trop grande concentration des richesse rendant impossible l’écoulement des marchandises et service produit alors que la demande réelle existe (la preuve en est que cette incapacité à consommer à été paliée par l’usage massif du crédit). La crise est également liée au fait que « la main invisible » du marché n’a pas orienté le développement de nos société dans une direction viable. Si ça avait été le cas, elle aurait développé des activité écologiquement plus sobre. Enfin, la crise actuelle est essentiellement liée à l’incapacité du système capitaliste libéral à absorber les enorme gain de productivité de ces dernières années et à modifier en conséquence son fonctionnement.

En réalité poursuivre le développement de notre pays nécessite la réduction du temps de travail qu’il soit hebdomadaire, annuelle ou sur la vie entière. Dans ce contexte les choix politiques actuels « travailler plus pou gagner plus » et allonger la durée de travail à 62 ans ne peuvent être que contre productifs. Le mot d’ordre viable devrait être « travailler moins pou gagner plus ». C’est ainsi que les choses se sont passées pendant tout le 20ème siècle et c’est ce qui a permis le progrès que l’on a connu alors même que l’accroissement de la productivité était moindre que celle observée ces dernières années. C’est bien parcqu’à partir des années 80 90 cette logique a été inversé que nous sommes aujourd’hui en crise. En outre, il semble évident que puisque le marché en est incapable il faut que la volonté politique réoriente notre développement économique dans une direction viable, c’est à dire écologiquement sobre.

NB. En valeur absolue la croissance économique dans les pays occidentaux n’a jamais été aussi forte que ces dernières année (juste avant la crise). Car si elle été de 6% dans les années 50-70, le PIB était alors beaucoup plus faible et 2% de notre PIB actuel, c’est plus que 6% du PIB d’alors.

"La Chine s’est eveillée à partir de 1978 quand Deng Xiaoping a abandonné, officieusement bien sur, le communisme pour l’économie de marché« 

Pour information, la conversion de la chine à l’économie de marché est plus directement le résultat de l’ouverture des USA à la chine par le président américain Nixon. L’impact de l’action de Nixon sur l’économie mondiale actuelle est au moins équivalent voir supérieur à celui du couple Reagan/Tatcher. Nixon dans les années 70 et a l’occasion de la guerre du vietnam à »ouvert« la chine au monde occidentale. (Nixon a egalement supprimmé la convertibilité du dollar en or, ce qui a permis le contrat tacit passé avec la chine mais également entrainé les deux chocs pétroliers) Il est évident que la chine n’aurait pas pu se développé si rapidement dans une économie »marchandisée« si elle n’avait pas bénéficié d’investissement étrangés sur son sol.

Ensuite la forte croissance chinoise est principalement due à la sous évaluation de sa monnaie qui n’est possible que parcequ’il existe un accord tacite entre USA et Chine. »Tu finance notre dette, nous achetons tes produits et nous n’exigeons pas de réevaluation de ta monnaie« .

En fait il s’agit tout simplement d’un »contrat« USA/Chine de type néocoloniale sans contrainte militaire mais avec accord des deux pays.

Les USA (l’occident) financent le développement des infrastructures du pays par leurs investissement en échange de quoi les chinois travaillent quasi »gratuitement" pour les occidentaux pendant ce laps de temps. Cette période transitoire devrait s’achever dans quelques années. Elle devrait s’achever par une réévaluation de la monnaie chinoise, donc une baisse relative du dollar par rapport à la monnaie chinoise ce qui permettra aux USA de rembourser plus facilement la partie de leur dette que les chinois détiennent.

La plupart des choses énoncées dans cet article sont justes cependant.

La seule possibilité de mise en place de protection serai l’élection par le peuple souverain d’une majorité à gauche du PS. Car ce dernier est loin d’avoir intégrer ce que la crise actuelle exige comme révision de leur logiciel. Or le système médiatique dans son ensemble suporte dejà dans son ensemble des solution à droite des position du PS et discrédite tous ce qui se trouve en face. Devant un tel niveau de propagande, il est peu probable que l’élection prochaine donne de tels résultats.

Deuxième, la délocalisation des emploi ouvrier n’est que l’accélération du processus d’automatisation.

Troisièmement, le développement de la chine va accroitre sa consommation de pétrole, donc le cout de cette matière première, donc les cout de transport, et au final le cout des produits chinois. Le probleme, c’est que ca va prendre du temps.

Enfin et surtout, le modèle de développement de la chine lui permet de rattraper rapidement son retard sur les occidentaux mais ne lui permettra pas de les dépasser. Car la réussite de modèle occidentale pour ce qui est de la progression technologique repose sur deux principes qui ne sont pas appliqués en Chine : Démocratisation du savoir et délocalisation (ou individualisation) de l’initiative.

Alors certes le modèle occidentale est crise a cause de la rapacité de la finance à laquelle on a cédé tous ses caprices. Mais pour autant, le modèle chinois est loins de constituer une alternative viable.

"Euh, les déficits,c’est pas d’aujourd’hui qu’ils apparaissent... Raisonnons correctement, sans DETTE, il n’y aurais pas d’avertissement point. MOI je vous dis que çà fait 30 ans qu’on vit au dessus de nos moyens (voir date du début du déficit) et après on s’étonne qu’il faille rembourser.... Décidément indécrottables les français, un destin tragique pour un peuple fier !!« 

Apprenez à lire j’ai écris plus qu’à l’accoutumé et à rythme soutenu !!!! En outre sachez que pour le cas précis de la France, avant la crise financiére l’ensemble de la dette française était trés exactement également à la somme des intérêt cumulés de cette dette depuis 1974. Ce qui signifie qu’il s’agissait bien uniquement d’investissement et non de dépense de fonctionnement puisque si la france avait continuer à emprunter à 0% auprés de la banqe de france à 0% son budget serai à l’équilibre et sa dette serai nulle. Le déficit budgétaire de l’état est uniquement du au remboursement des intéret de la dette !!!!!!

 »Ensuite, de 2 pour vous répondre directement, les état n’ont pas le choix : il sont obligés de lever des fonds sur les marchés financier puisque il leur est interdit d’emprunter à l’organisme publique constitué par la banque centrale européenne. Il ne faut pas perdre de vue qu’il n’est pas mauvais pour un état d’être endetté dans la mesure ou il finance des investissements pour développer son pays« 
j’ai déjà répondu, j’ajouterai cependant que le TGV, Airbus (jusqu’à ce que ce soit vraiment privatisé), Ariane sont tous des succès industrielle impulsé par l’état essentiellement français qui a fait de bon investissement. Alors, oui je croît que l’état est plutot un bon stratège économique. De toute façon les logique d’état et les logique privée ne sont pas les même, l’un recherche l’intérêt générale, l’autre son intérêt particulier.

 »A un petit détail près, l’inflation qui découlerait d’un quantitative easing est une arnaque sur tous les contrats à long terme.... Sympa pour les économies de grand papy qu’il a fait la guerre pour nous sauver (vous voyez vous ne ferez pas que des heureux et pas là ou vous croyiez)« 
Le système que je décrit est le système actuel donc je ne vois pas où je ferai des heureux. Je plaide juste pour que les état puisse emprunter directement aux banques centrale, ce que pratiquent, il me semble les USA !!!! Et que l’on pratiquait nous même avant 1974 !!!! Où est le problème la seule raison pour laquelle on ne peut pas le faire c’est à cause de l’Allemagne qui a été traumatisée par l’hyperinflation des années 30 !!! Mais son hyperinflation était plus du au traité de Versailles qui imposait des conditions impossibles à respecter.

 »Et justement que peut on échanger avec nos voisins contre des importations... Ah je sais on va exporter des gens bien éduqués non ??"
Ben si on investissait dans la recherche et qu’on ait à nouveau une vrai politique industrielle à long terme !!!! Peut être qu’on trouverai pas mal de chose à vendre aux autre. Enfin, il ne faut pas non plus viser une balance commerciale positive qui signifie en fait que le pays au dessous de ses moyens alors qu’un balance commerciale négative signifie que le pays vit au dessus de ses moyen l’idéal est donc une balance commerciale nulle.

Vous vous rendez de ce que vous écrivez : "c’est la faute des banques si on est trop con pour signer des prêts sans rien vérifier". C’est bien il faut s’assumer dans la vie.

Déjà de 1 je parlait ici du fait que les dettes et les déficits des états se creusent beaucoup plus qu’à l’accoutumé en ce moment. Et c’est à cause de ce rythme de déficit soutenu que les mauvaise note et les avertissement des « marché financier » (les grandes banques) pleuvent. Or pourquoi ces deficit se creusent ils plus qu’à l’accoutumé ???? Pareque les systémes de protection sociales sont déficitaire du fait de la crise et de l’accroissement du chromage, donc augmentation des dépenses de l’état et baisse des recettes. Egalement a cause des plan de relance destinés à faire sortir au plus vite de la crise economique. Or d’où vient la crise économique ???? Ce sont pas les banques qui en sont responsable ???????

Ensuite, de 2 pour vous répondre directement, les état n’ont pas le choix : il sont obligés de lever des fonds sur les marchés financier puisque il leur est interdit d’emprunter à l’organisme publique constitué par la banque centrale européenne. Il ne faut pas perdre de vue qu’il n’est pas mauvais pour un état d’être endetté dans la mesure ou il finance des investissements pour développer son pays. En outre, en période de crise, il est indispensable qu’un état s’endette sans trop regarder les compte pour remettre le pays en marche. (lisez Keynes, c’est le B A BA qui est consensuel depuis la fin de la grande dépression jusqu’en 1980). Enfin, sachez qu’auparavent, les état pouvait emprunter directement auprès de leur banque centrale à 0%. En france avant 1974, c’est bizare, c’est exactement la date à partir de laquelle la dette commence à augmenter de plus en plus rapidement. Aujourd’hui les pouvoir publique crée de la monnaie et préte aux banque privée à des taux ridicule proche du %, mais ils s’interdisent d’emprunter au même taux. Ils emprunte donc à des taux 5 à 10 fois plus élevés l’argent qu’ils leur ont eux même prêter à 1% (a un facteur multiplicatif prés proche de 10. Les banques privées ayant droit de créer 10 fois plus d’argent qu’elle ne possède).

« Et alors, la suppression de sa dette lui rendrait immédiatement les marges de manœuvres budgétaires nécessaire. »
Ca m’étonnerait que les pays étrangers veuillent d’un kopeckeuro après.... Heureusement y a du pétrole dans les Pyrénnées et des puces informatiques qui poussent dans les champs....
Et si vous avez tort, que se passe t il pour ceux qui n’étaient pas d’accord avec vous ??? Ils payent aussi ??? 

D’où croyez vous que la france (puisque vous évoquez les pyrennées) tire sa richesse. J’espère que vous n’etes tout de même pas dupe de ces escrot qui font croire que notre richesse est liée de prés ou de loin à une monnaie quelle qu’elle soit ???? La richesse de la france c’est un patrimoine, une culture des richesse naturelles (certes pas de pétrole mais le pétrole ne pas tout) et surtout et essentiellement des savoirs et des savoir faire et des citoyens trés bien éduqué et soigné.....c’est ça notre richesse et rien d’autre.