BlackMatter
Informaticien (chef de projet,consultant et depuis peu créateur d'entreprise proche du dépot de bilan)42 ans.
Villeurbanne
Je suis plutot agnostisque mais je ne mettrai pas ma main au feu que Dieu n'existe pas. J'ai quand même de sérieux doutes. De toute façon, j'ai prévu d'en discuter avec lui, le cas échéant.
Je ne soutiens ni le judaisme, le christianisme ou l'islamisme, et pas forcément l'athéisme mais j'essaye d'avoir une position équilibrée et basée sur des faits pour chaque chose.
Tableau de bord
| Rédaction | Depuis | Articles publiés | Commentaires postés | Commentaires reçus |
|---|---|---|---|---|
| L'inscription | 0 | 1303 | 0 | |
| 1 mois | 0 | 0 | 0 | |
| 5 jours | 0 | 0 | 0 |
Derniers commentaires
-
Les deux sont vrais mais après, on peut jouer sur les mots.Une théorie réfutée est belle et bien une théorie dont on a prouvé la fausseté.Quel est la différence entre pouvoir évaluer la véracité et pouvoir prouver la fausseté d’une théorie (fausseté ne signifiant pas strictement contraire. Ça n’est pas parce qu’on réfute la théorie que tous les canards sont noirs que tous les canards sont blancs ou qu’aucun canard n’est noir - surtout si pense que certains sont noirs et blancs ou verts).Après on peut discuter.La théorie de l’existence des trous noirs ait apparu dès le XVIIIe siècle alors qu’aucune mais absolument aucune observation ne venait étayer cette idée. Certes, la théorie de la gravité universelle étaient passé par là, on pensait (sans en être certain) que la vitesse de la lumière étaient limitée mais le concept de trou noir étaient une pure imagination de l’esprit, d’ailleurs personne n’y croyait.Il a fallu les théories d’Einstein et Schwarzschild pour que l’idée refasse surface et attendre bien bien longtemps pour qu’on puisse voir les effets d’un trou noir.Je mets le lien ci-dessous parce que c’est intéressant à lire -
« théorie explicative se rapportant à des phénomènes constatés »
Généralement, on demande à une théorie scientifique effectivement d’être en accord avec les théories faisant l’objet d’un consensus. C’est vrai. Mais ça n’est pas obligatoire. D’ailleurs il y a plein de théorie ad hoc, explicative mais non scientifique (la théorie de l’existence de Dieu par exemple).La science n’interdit pas d’avoir des idées originales, s’appuyant sur des hypothèses audacieuses pour autant qu’elles ne soit pas farfelues (Mais qui peut dire ce qui est farfelu ou pas ? Pour Einstein, la mécanique quantique et surtout les fluctuations et le principe d’indétermination étaient farfelues). Ce qu’on demande à une théorie scientifique, c’est de pouvoir être infirmé (donc réfutable par l’expérience) et de faire des prédictions. La théorie présenté dans ce document, bien que n’étant pas validée justement, n’en est pas moins scientifique puisque qu’elle s’appuie sur un certain formalisme et propose des expériences pour la réfuter. -
D’une part, les arguments qu’ils avancent reposent sur bien plus que de la simple prose.
Voir l’étude en anglais :En même temps, on pourrait dire la même chose sur la relativité générale.A l’époque, personne n’avait vraiment vu une déformation de l’espace-temps.Le propre de la science, c’est d’élaborer une théorie et de la confronter à l’observation par des expériences.Bon, cette théorie est peut-être audacieuse mais pourquoi pas...D’ailleurs en théorie des cordes, on explique la faiblesse de la gravité par rapport aux forces electrofaibles, fortes et électromagnétiques en expliquant qu’en fait, la gravité se diluerait dans toutes les dimensions de l’espace-temps (11+1) alors que les autres forces se cantonneraient dans notre espace à 4 dimensions.Moi je n’en sais rien et je n’ai pas les compétences pour jugerMais si la théorie des cordes explique certains phénomènes par une dilution dans un espace de type calabi-yau, pourquoi ne pourrait on pas considérer aussi que ces neutrons qui disparaîtraient (ce qui reste à démontrer) ne se retrouvaient pas en fait non pas dans un autre univers mais dans des dimensions de notre univers qui ne nous sont pas actuellement accessibles ?. -
Argument fallacieux.
Je n’ai pas remis en cause le principe de causalité dans l’univers pour les objets macroscopiques.Par ailleurs, je pense qu’il y a des millénaires, on ne connaissait la physique quantique.Vous semblez choqué par le fait qu’on dise qu’il puisse ne pas y avoir un cause à l’existence de l’univers mais en même temps, vous laissez croire que Dieu n’en aurait pas... Vous n’êtes pas très logique. -
C’est déjà assez compliqué comme cela.
Pas la peine non plus d’entamer une guerre de religions juifs-chrétiens contre musulmans.Manifestement, il y a des abus et des propos intolérables sur fond de communautarisme chez tous le monde, sans exception.
Publicité
Publicité
Publicité
Agoravox utilise les technologies du logiciel libre : SPIP, Apache, Ubuntu, PHP, MySQL, CKEditor.
Site hébergé par la Fondation Agoravox
A propos / Contact / Mentions légales / Cookies et données personnelles / Charte de modération