bob de lyon

@François Pignon

Aujourd’hui la question est : pourquoi aller voter ?

Nos hommes politiques, seraient-ils compétents que nous n’en s’aurions rien ; tout ce que je lis ou entends m’énoncent qu’ils ne peuvent plus agir ; ils ont leur part à cette inefficacité (et nous aussi !)  : les ordres viennent d’ailleurs. C’est un postulat. 

L’exemple saignant est le comportement de Monsieur Le Maire face à Ford ; quelques envolées de moulin à vent et retour à la niche ; comme la Ministre du Transport qui demande poliment un geste à Vinci. 

Leur amoralité est de nous faire croire qu’ils peuvent agir. Leur champ d’influence n’est plus que sociétal et pseudo philosophique (et encore…) : le mariage pour tous, la laïcité, … ce que nous pourrions caricaturer par bla-bla-bla.

Je sais que ces questions sont importantes pour de nombreuses personnes et qu’elles doivent être débattues mais enfin, face au tourbillon de problèmes qui arrivent, il serait pertinent d’ouvrir le débat de la reprise en main de notre destinée…

@Self con troll
 
La réalité c’est un diminution de la consommation d’énergie… et forcément la remise en cause de notre avidité à la croissance.
Quant à la cogénération… Heu ! on en reparle une autre fois, d’accord.

@c481

Réchauffement ou pas ?

Il faut reprendre la mesure…

Que faut-il prendre en compte ? La dispersion de molécules générées par l’activité humaine accélère le changement climatique.

Le début de l’anthropocène est daté : 1769, James Watt dépose le brevet de la machine à vapeur.

À partir de cette époque, tous les diagrammes, les camemberts, … effectués à partir de relevés constatent des modifications atmosphériques (température ou/et qualité) et confirment que l’activité industrielle modifie le climat.

Ce que d’aucuns à partir de cette époque ne niaient pas… Une littérature pléthorique existe sur le sujet depuis le XIXe siècle, personne n’a attendu Dumont et Hulot pour en parler ou l’écrire.

J’entrevois le problème mais je n’ai pas la solution. Je ne suis pas le seul apparemment.

@student

J’adhère à 100 %...

Mais, j’ajouterais que si l’on veut remplacer le parc automobile actuel par des véhicules électriques, il faudra disposer de 200 TWH supplémentaires à rajouter évidemment au 450 TWh consommés aujourd’hui…

Prenons nos calculettes, SVP !

Aïe, cela donne 18 E.P.R qui devront fonctionner 8000 heures par an et pendant 60 ans avec un investissement de 110 milliards, sans compter le renforcement du réseau (on l’oublie toujours le réseau !)… Ma CSG n’y suffira pas.

Voui, mais y aura les panneaux solaires et les éoliennes, et l’hydrogène, et…( là on entre dans la franche rigolade !) et, oh, coucou le revoilà : le Super-Phénix .

Plus sûrement un conflit planétaire avant.

Bonjour,

Non nos politiques ne mentent pas… Ils sont comme 80 % de la population, ils ne connaissent de la production d’électricité que le geste de brancher une prise de courant ou d’appuyer sur un interrupteur.

Il est peut-être temps d’ouvrir le débat, d’y introduire le paramètre croissance, la validité du réchauffement climatique et d’arrêter de raconter des conneries.