bobbygre

En complément, je rajoute que le nombre de lobbyistes par rapport au nombre d’élus est encore plus important à Strasbourg qu’à Washington (d’aprés ARTE)

Bien sur tu peux cracher sur tout systême d’organisation démocratique et appeler de tes voeux un bon vieux dictateur qui imposera ses idées eclairer sans débat contradictoire, sans compromis et sans discution.

Non, je n’appelle pas de mes voeux un quelconque dictateur (vieux ou pas). Donc tu dis ça pour provoquer mais tu ne dis pas la vérité.
Le parlement européen est le parlement des lobbies et certainement pas le parlement des peuples. Des qu’une loi en faveur de l’interet general est proposée (ex : Reach, la loi sur la publicité des produits alimentaires, les OGMs (directive 90/220), la loi televisions sans frontières pour lever les restrictions sur les concentrations, le nucléaire, et caetera et caetera), les lobbies interviennent de manière systématique pour la vider de toute substance. C’est un fait et si tu ne le sais pas, c’est juste que tu t’informes mal, je t’ai donné des pistes, creuse-les et tu devrais en découvrir beaucoup d’autres par toi-même).
Je suis un démocrate je le repete et c’est précisément parce que je suis démocrate que je dis qu’il faut d’abord que l’on sorte de l’illusion dans laquelle on vit : NOUS NE VIVONS PLUS EN DEMOCRATIE.

En plus, citer le parlement européen comme modèle de démocratie est une vaste blague. Le parlement européen débat des lois, fort bien mais quid du peuple ? Quand le parlement français se prépare à voter une loi controversée, cela entraine un débat. Mais des centaines de loi majeures sur le plan économique ont été voté dans les dix dernières années sans qu’elle n’ait fait l’object d’aucun débat citoyen. Les lois votés au parlement européen étaient votées, elles redescendaient dans notre parlement qui l’approuvait automatiquement. Et hop, plus de débat, plus de questionnement en France. Et c’est comme ça qu’on nous fait encore maintenant gober le libéralisme. "C’est l’Europe qui nous y oblige". (désolé pour le gras, j’arrive pas à l’enlever)

Une fois de plus, je répète que je suis à 100% un démocrate que pour moi, la seule autorité naturelle, c’est celle que confère l’assentiment du groupe et l’idéal, c’est de le désigner à vote secret. Pour le reste, je suis ouvert à toute forme d’organisation mais en tant que citoyen, je souhaite ardemment que l’on change de constitution (plus de cumul des mandats, remunerations des politiques considérablement baissée (la carrière politique doit être un sacerdoce et non un tremplin pour le privé) et que l’on renouvelle nos élites.

(Merci de ne pas vouloir me faire rentrer dans votre petite case de fasciste à tout prix)

Pour résumer, la SEULE chose qui pourrait rétablir ma confiance et me ramener aux urnes, c’est pour voter pour une assemblée constituante. Comme aprés la libération, il faut donner un grand coup de balai dans nos élites.

Non, tu ne saisis pas mon propos. Je ne suis absoluemnt pas contre le suffrage universel et je suis démocrate à 100%.

Mais le suffrage universel dans une propagande totale et dans une mise en scène perpetuelle de l’actualité par les médias qui manipulent nos émotions et nos peurs en particulier, est totalement vidé de son essence.
Le suffrage ne peut s’exprimer que dans le cadre d’un débat libre et ouvert. Il ne peut avoir lieu que si il donne lieu à un VRAI choix. Il a un sens si les candidats proposent des politiques différentes.

On ne se rend pas service. C’est du moins mon opinion mais je suis conscient qu’il ne s’agit que d’une opinion, vous en faites pas. Mais n’allez pas croire que tout ceux qui ne votent pas sont anti-démocratiques, bien au contraire...

Pour Maastrisht, comme pour les présidentielles, c’est bien au moins une partie de l’électorat FN, caractérisé en moyenne par une forte composante populaire, (les chercheurs parlent de "peu diplômés") qui fait la différence.
Il y a des surement de vrais ouvriers communistes, en cherchant bien, on en trouverait sans doute de socialistes peut être même un ou deux d’écolo. Il est vraisemblable qu’une partie de l’électorat populaire de gauche ait contribué la victoire du non à Maastricht. Sans le vote Lepeniste il n’y aurait pas eu victoire.

Je n’ai pas la meme analyse, en particulier pour le dernier referendum où le non l’a emporté :
Pour Maastricht, je suis d’accord avec vous, le FN anti-européen par nature, a largement oeuvré pour le non (avec Devilliers et Pasqua si je me souviens bien). En ce sens, on peut dire que le non de Maastricht (environ 49%) était clairement nationaliste.
Pour le dernier referendum sur l’Europe, les electeurs du FN ont aussi voté non, comme d’habitude. Ce n’est pas une surprise ni un élement nouveau. Le FN a toujours été anti-européen. Par contre, ce qui a changé par rapport à Maastricht, c’est que les alters, l’extreme gauche et les "independants" ont appelé à voter non (Besancenot, Arlette, journaux indépendants, ATTAC) mais ce non là n’a rien à voir. Ca n’est pas un non nationaliste mais un non anti-libéral. Et pour avoir assisté à plusieurs débats publics, je peux t’assurer que ça n’était pas à la marge. Les journaux de 20h montrait les débats publics organisés dans les campagnes aussi bien que dans les villes. Les débatteurs à la télé ne débattaient quasiment que du libéralisme de la constitution car c’était LE sujet qui a fait pencher la balance.
Et effectivement, ce sont les gens de gauche qui ont voté non qui ont fait la différence ce jour-là puisque ce sont les quelques pourcents qui sont venus s’ajouter aux votes traditionnellement anti-européens.

Pour Sarkozy, on a retrouvé ce même débat sur le libéralisme sauf que cette fois, Sarko a su mettre de son coté les électeurs du FN.
Donc, je persiste et signe, ceux qui ont élu Sarko (les électeurs de droite libéraux + le FN) ne sont pas ceux qui ont fait pencher la balance du non lors du referendum (extreme-gauche et alters en gros)