heliogabale

Je le sais ! C’est pour ça que je l’ai classé en article d’opinion...

Le droit de vote des étrangers et la question Roms sont des questions qui méritent d’être débattues mais qui restent totalement secondaires pour les électeurs.

On peut dire que ces questions forment en partie la constellation qui gravite autour du noyau dur de l’insécurité économique et sociale. C’est cette insécurité qui rend les gens réticents au droit de vote des étrangers : leurs droits économiques et sociaux (notamment au travail) sont bafoués, ils ne se sentent pas respectés donc leur dignité est touchée ; logiquement, ils se recroquevillent sur ce qu’on daigne toujours leur concéder (le droit de vote, la voiture dont on redoute qu’elle soit brûlée, son intégrité physique). D’où également l’émergence de la question de l’insécurité à partir des années 1990.

Donc il faut s’attaquer à ce noyau dur que constitue la précarité mentale qu’on impose aux personnes qui n’ont pas forcément les moyens d’y remédier.

On n’entendra jamais personne parler du traumatisme que fut le passage à une société industrielle et capitaliste dans l’Angleterre du XIXe siècle. Ce que Polanyi décrivait comme la création des marchés de la terre (qui provoqua l’exode rural), de la monnaie (création des bourses) et son aboutissement celui du travail (ce qui a définitivement détruit la société ancestrale pour une nouvelle société atomisée). Ce fut également d’une rare violence que l’on peut comparer à juste titre à la colonisation.

Si je me fie à l’historiographie, les styles de Mélenchon et de Robespierre sont très différents.

Il est connu que Robespierre n’était pas un tribun (une voix assez aigüe) et était même assez laborieux (malgré des textes que l’on devrait plus souvent enseigner en philosophie politique).

Robespierre a occupé une place centrale dans un moment clé de la Révolution. Pourtant il l’a occupée pendant un temps bref (1 an au comité de salut public) avec des absences répétées pour maladie (l’équivalent de quatre mois).

Pourquoi alors il divise autant ? A mon avis, c’est parce qu’il fut le représentant le plus éminent et le plus sincère du courant « démocrate » de la Révolution. Parce qu’il fut sûrement le premier à vouloir la démocratie telle que pouvait le concevoir Rousseau ou Montesquieu dans un pays comme la France qui était le pays le plus peuplé d’Europe. Parce qu’il était le plus brillant des penseurs révolutionnaires. Parce qu’on ne peut s’empêcher de penser que Robespierre est une certaine idée de la France.

Imputer tous les maux de la Révolution à Robespierre, c’est dénigrer la composante égalitaire de la Révolution. 

ça leur fait faire des économies !