heliogabale

@amipb :

Vous avez tout à fait raison... pour tous les médias dits « mainstream » on connaît d’une façon ou d’une autre les gens qui les financent et par conséquent quels intérêts ils sont obligés de défendre...

Mais qu’en est-il du Réseau Voltaire International ? Vit-il uniquement de dons de particuliers, est-il financé par un état ou par un homme puissant et influent d’un état ?

Je demande cela non pas pour stigmatiser le réseau voltaire (auquel je souhaite longue vie) mais juste par clarté...

Cette particularité touche aussi les administrations publiques. Ça lui donne un côté fascinant qui agace beaucoup d’entre nous.

Mais cette particularité vient aussi d’un trait de caractères propre aux Français : ils ne veulent jamais déplaire ! C’est source de déception parce que c’est en pratique intenable... C’est pour ça que l’on passe parfois pour des hypocrites... Ca explique pourquoi certains se lâchent sur AV (ou sur d’autres forums) alors que dans la vraie vie ce sont des gens qui pètent pas plus haut que leur cul...

Je n’ai jamais eu envie de diaboliser Poutine et la Russie. D’une part parce que la Russie a été humiliée dans les années 90 et que l’avènement de Poutine correspond à ce que l’on pourrait nommer un sursaut national. Ce sursaut national permet un rééquilibrage des puissances. Et c’est pas si mal, car le monde a besoin d’une Russie forte qui est un pont entre plusieurs continents et plusieurs civilisations, celles du vieux monde et qui fait face à l’impérialisme américain. Cette Russie forte, c’est également un impérialisme qui défend son pré carré. Lorsque la Russie défend à juste titre le droit international, c’est également parce qu’elle y trouve un intérêt. Il ne faut pas se leurrer.

La grande force de Poutine a été d’avoir mis au pas les oligarques russes qui menaçait l’existence de la Russie. Mais sa grande faiblesse est de ne pas avoir su (ou voulu) endiguer une corruption endémique. Il semble même que son cercle (et lui-même) en ait (beaucoup) profité. Au final, ce qui me semble inquiétant, c’est qu’il n’y a pas d’avenir pour la Russie sans Poutine. Qu’adviendra-t-il de la Russie quand Poutine ne sera plus là ? (on a le temps de voir venir)

La Russie de Poutine n’est pas une dictature mais ce n’est pas une démocratie non plus. Il y a sûrement eu des fraudes lors des élections mais rien qui puisse vraiment changer fondamentalement la nature des résultats. Un point positif : il me semble très soucieux d’un redistribution égale entre les différentes régions de Russie, ce qui renforce son unité mais semble attiser l’opposition (bourgeoise ?) dans les centres historiques de la Russie (Moscou et Saint-Pétersbourg)

Autre chose : Poutine, c’est un mec de droite, voire d’extrême-droite, qui fait surtout fantasmer l’extrême-droite. Ce n’est pas forcément ma tasse de thé politique.

Autre point : Poutine n’est pas un opposant au nouvel ordre mondial. C’est sous son pouvoir que la Russie a intégré l’OMC.

Ma conclusion : Il ne faudrait pas céder à une idolâtrie qui serait aussi déplacée que l’Obamania.

S’il est vrai que les Alliés n’avaient aucun intérêt stratégique à aider des combattants communistes dans leur progression, il en était de même pour l’armée rouge qui n’est pas allée au secours des résistants lors du soulèvement de Varsovie en 1944. A Paris, les Américains ont finalement aidé les troupes françaises même si ce fut difficile à arracher.

Staline n’avait également aucun intérêt à aller trop rapidement vers l’Ouest. Il voulait consolider chaque territoire reconquis et être certain que ces territoires seraient sous son giron.

Il est possible que si la tentative de coup d’état contre Hitler avait réussi en 1944, il aurait pu être tentant pour les Alliées de signer séparément un traité d’armistice. Cependant, cela aurait été hasardeux et ça aurait pu se retourner contre eux : l’Allemagne aurait tenté de garder l’Alsace-Moselle, les Soviétiques auraient pu chauffer les opinions occidentales et internationales avec la découverte des camps etc.

Y a du champion...