Bovinus

@ Azer
-
Mille excuses, j’ai vu votre message aujourd’hui seulement.
-
Si vous parlez le russe correctement, je peux vous indiquer tout un tas de références. Malheureusement, non traduites, évidemment.
-
En bouquin accessibles en français, il y a celui-ci, qui est pas mal et facilement trouvable : Staline, histoire et critique d’une légende noire, de Domenico Losurdo. Il contient notamment une bibliographie énorme, qui fera un bon point de départ.

Quelques extraits ici : http://www.lafauteadiderot.net/Extraits-du-livre-Staline-histoire

Oué, très rigolo, en effet, la « confusion » entre l’URSS et la Russie. Dites-moi, camarade Bergegoviers, croyez-vous sérieusement que la Russie ait eu la moindre chance de remporter la 2ème guerre mondiale face au Reich hitlérien ?
-
Ne confondez pas propagande et réalité. Z. Brzezinski en personne avait dit un truc dans ce genre-là :
“We destroyed the USSR, we will also destroy Russia.” “Russia is a dispensable state, anyway.” « Don’t fool yourself. We are not at war with communism, but with Russia, whatever it may be called. » ( http://www.currentconcerns.ch/index.php?id=1137 ).
-
L’URSS et la Russie, c’est le même pays. Ce n’est pas parce que l’idéologie officielle est différente que ça change le fond des choses. Et Brzezinski est tout sauf un crétin. Vous, par contre...

On voit rarement un tel ramassis de fadaises, c’est « collector », là ... J’espère que vous êtes meilleur en français qu’en histoire ou en éco. Pour vos infortunés élèves, bien entendu.
-
Au fait, vous enseignez où ? En Ousbékistan ?
-
Je ne pense pas que vous soyez de bonne foi, mais au cas où vous parleriez le russe (ou bien, parvenez à trouver la version anglaise), lisez ce bouquin - https://en.wikipedia.org/wiki/The_Little_Golden_Calf . Il contient quelques « indices », qui, peut-être, vous éviteront de raconter des conneries sur ce mythique « Holodomor » (propagande de guerre fabriquée par le Dr. Goebbels, quoique sur base de faits réels). Il y a bien eu une famine, en URSS, suite à quatre facteurs conjugués : suppression de la NEP (par décret de Staline), sévère embargo occidental sur l’URSS, lancement du 1er Plan quinquennal et collectivisation des terres à partir des années 1928-1929.
-
Ben ouais, on ne fait pas d’industrialisation sans augmenter drastiquement la productivité agricole. Si, par hasard, vous daignez un jour sortir votre tête de votre cul, et vous intéresser un peu à ce qui se passe dans le monde réel, vous verrez entre autres qu’aux États-Unis, à la même époque, se passe exactement la même chose : une « collectivisation des terres », mais « privatisée ». Avec des conséquences tout à fait similaires. C’est raconté par John Steinbeck dans « Les Raisins de la colère ». Ah oui, c’est de la littérature américaine, c’est vrai. Ça ne doit pas rentrer dans votre champ de compétences...

Merci de répondre à ma question : oui il y a encore des arriérés propagandistes qui revisite l’histoire pour faire de la dictature en URSS une utopie.
-
Je ne crois pas que le régime dit « stalinien » ait prétendu viser à autre chose qu’une dictature, plus précisément « la dictature du prolétariat ». Mais ses réalisations (par exemple, celles que j’ai cité) n’étaient pas une « utopie », c’était bel et bien une réalité.

@ Goldo
-
Le PCR n’est rien d’autre, comme l’était le stalinisme, qu’un dévoiement nationaliste d’un communisme déjà trop violent et antidémocratique pour mériter le nom de communisme.
-
C’est à ce genre de petites phrases qu’on devine de quel moule idéologique vous sortez - je ne sais pas pour le PCR, mais pour ce qui est du « stalinisme », tout ce qui reste de fonctionnel et d’à peu près intact en Russie et son « étranger proche » à l’heure actuelle est un héritage concret et direct de ce que vous appelez le « stalinisme ». Tout. Les barrages hydroélectriques, les chemins de fer, les routes, le métro, les cosmodromes, le complexe militaro-industriel, le système de santé et d’éducation ... la liste est très, très longue.
-
C’est tout de même drôle : vous prétendez que le « stalinisme » serait « trop violent » et « antidémocratique » pour « mériter le nom de communisme ». Mais vous semblez oublier que le communisme n’existait pas, n’a jamais existé autrement que sur le papier avant que le « stalinisme » ne le concrétisât dans la réalité. Ah ben oui, certes, c’était pas parfait.
-
Mais tout de même :
- remettre un pays gigantesque sur la voie du développement, après les ravages de la révolution, de l’anarchie et de la guerre civile, en un temps extraordinairement court ;
- former, éduquer et instruire une population à 90% illettrée, en un temps toujours aussi extraordinairement court ;
- créer ex nihilo une industrie de classe mondiale, tout en étant sous un sévère embargo (ceci relève carrément du miracle) ;
- remporter la victoire quasiment en solo dans la plus impitoyable et la plus dure des guerres jamais vues ;
- tout réparer et reconstruire (chez soi, mais aussi, en Europe de l’Est, y compris en Allemagne) ;
- en dépit de tous ces « handicaps », transformer un pays profondément sous-développé au début du XXème siècle en une superpuissance dès la décennie 1950 ...
-
Et encore, je ne rentre pas dans les détails. On aurait pu citer les innovations économiques, comme le système bancaire à trois monnaies, ou le crédit, ou encore, le mécanisme de fixation des prix, utilisé encore aujourd’hui au Japon. Ou encore, le système de dépôt des brevets et de récompense, qui va avec. Bref...
-
Je ne sais pas ce qu’il vous faut. Le « stalinisme » est sans conteste le régime politique / économique le plus efficace de tous les temps.
-
Hélas, il n’est toujours pas assez parfait pour les trotskystes.