bozz

Moralité dillettante, il faut laisser dire des conneries quand on n’est pas spécialiste du sujet merci et au revoir...

et bien non car n’étant pas spécialiste de ce sujet je le suis beaucoup plus de la méthode historique-archéologique et le colonel ne l’est pas du tout, il nous le prouve à chaque épisode de sa saga !

Vous voyez, l’auteur utilise toujours les mêmes ficelles quel que soit le sujet : il veut démontrer un truc donc il cherche les textes (de préférence les plus controversés) et il les interprète pour arriver à son résultat, il en est même arrivé (sur un autre article) à dire qu ’untel disait ça mais qu’en réalité il pensait autre chose (-sic-), Mourey ne se préoccupe nullement de la véracité des propos, des recoupements interessants et surtout des preuves archéologiques (les seules références portent encore sur des controverses d’une absurdité folle : on trouve un nom sur une tablette et en le déformant on arrive à un nom de l’ancien testament... ça me rappelle un documentaire américain récent...)

Alors voilà Mourey s’amuse avec les textes mais ne veut pas comprendre que ces textes ont été recopiés des milliers de fois avant d’arriver à nous et que chacun y apportait ça petite phrase ou commentaire à sa sauce et selon ses convictions (on appelle ça une interpolation), il ne veut pas comprendre que ces textes ne reflètent en rien la réalité, il n’y a aucune raison ni preuve que Moïse soit un prêtre d’osiris - ce qui est même totalement absurde - contrairement à ce que dit Flavius Joseph...

bref notre Mourey nous fait son éxégèse personnelle, ce serait intéressant s’il avait vécu 200 ans plus tôt car là il est vraiment dépassé, sa méthode est bien trop obsolète ! il faut lire les textes les plus anciens que nous ayons dans leur langue d’origine et pas la traduction, il faut ensuite prendre le temps de faire un corpus de comparaison, histoire de calculer les distances statistiques entre les différents volumes, il faut ensuite prendre les plus distantes et voir leur historique et en quoi elles sont différentes ensuite comparer le style des ajouts supposés par rapport au texte initial, le vocabulaire et la grammaire... bref ça prend quelques decennies aux vrais spécialistes et leurs travaux vont dans le même sens le passage de flavius Joseph est une interpolation chrétienne assez précoce....

tss tss l’Emile ! ne lui souffle pas les titres de ses prochains articles ! après Moïse le grand prêtre d’Osiris (ou d’Isis ? je ne sais plus) il va nous refaire de l’égypto-fabulo-militaire !

je suis en parfait accord avec vous DW ! Mourey s’amuse à jouxtaposer des textes et il en tire ce qu’il veut démontrer, la science historique se doit d’être beaucoup plus rigoureuse que Mourey. Les mêmes délires nous ont menés à une des pires abominations de l’histoire, il faut bien que les gens s’en rendent compte : ce n’est pas anodin du tout !

Mourey est un révisionniste dans l’âme non pas sur la Shoa (dumoins je l’espère) mais sur tout ce qu’il touche : Petra érigée par les hébreux pendant leur exode (je me marre encore), Bibracte/Alésia/Atlantide au centre du monde en Bourgogne etc... il ne nous manque plus qu’une thérorie sur les templiers et le masque de fer et il nous fait son Da Mourey Code !

du nouvel historien solitaire ? du genre des taenidae alors !

Salut Mourey, alors ce cancer ?

Comme il a été dit mainte fois au dessous de vos articles vous n’utilisiez pas de méthode scientifique car vous amalgamez beaucoup de chose ! décidément vous n’avez pas aimé les travaux des deux archéologues israéliens !!

Flavius Joseph n’est aucunement une source fiable, cela a été démontré depuis très longtemps, il y a des rajouts ultérieurs très reconnaissables, des mensonges honteux etc...

Pour mariner valley, est historien quelqu’un qui procède par méthodologie historique, ici ce n’est pas le cas (comme avec toute l’oeuvre de mourey), relisez ces précédents textes vous verrez bien qu’il s’agit de roman, de fiction mais aucunement de science, même molle !

Vous faite un mélange de données tirées de ci de là et vous inventez une histoire pour joindre les morceaux comme vous voulez : rhétorique classique.