Brath-z

Rien à voir avec l’article : faut-il que BHL ai été bigleux pour affirmer haut et fort qu’à 13 ans la malheureuse abusée avait l’air d’en avoir 25 ?
Franchement, ses treize ans, elle les faisait, sur cette photo.

Hum... Je ne suis pas sur que cela serait une bonne chose pour la France. Un boxeur post-ado nerveux comme pas deux et prompt à l’anathème, voire l’insulte, pour représenter le peuple français et orienter sa politique intérieure comme extérieure, ça ferait mi-moyen.

J’apprécie assez le « même les soraliens malheuresement », Logan. Bien que ne souscrivant pas, loin de là, à toutes les idées et conceptions du bonhomme, il me semble que cette portion de phrase dénote un certain état d’esprit qui souscrirait volontiers à la phrase de Saint Just « pas de liberté pour les ennemis de la liberté » pour peu... que cela ne soit pas interdit !

Duplicité n’est pas hypocrisie ! Lorsque j’ai écrit « vous repprochez à Soral une certaine duplicité », je faisais en fait référence au premier point que j’ai développé, sur le fait que vous ayez écrit que Soral « éssaye de se faire passer pour quelqu’un d’humaniste et de tolérant », alors qu’en fait pas du tout, il récuse « l’humanisme de gauche » et n’a pas, semble-t-il, prit position sur la tolérance.
Je préciserais encore que « tolérance » n’est pas « acceptation ». On peut tolérer le voisin braillard qui rentre chez lui à 2h du matin en hurlant des chansons de soulard et ne pas accepter pour autant cet état de fait. De la même manière, l’affaire du Créteil Bebel qui refuse de jouer avec le Paris Foot Gay ne relève pas de l’intolérance (ils n’ont pas dit qu’il était inacceptable d’être homosexuel, juste que cela heurtait leurs convictions).

« je demande aux gens de bien faire la différence entre quelqu’un qui défend vraiment une idée, et qui a pour but l’application de cette idée, et une personne pour qui cette idée n’est qu’un moyen de ratisser plus large et de faire adhérer les gens à une autre idée et qui n’a donc pas l’intention réellement d’appliquer cette idée »
Alors là, je ne comprend plus... Il me semble que Soral est bien assez explicite dans ses discours et ses textes. Il est même plutôt vindicatif et n’hésite pas une seule seconde à mettre sur le tapis les deux « obsessions » que vous lui voyez (pour ma part, je lui vois surtout l’obsession de la persécution et celle d’une thématique type Nouvel Ordre Mondial qu’on peut trouver sur certains sites internets frillants de théories du complot en tous genres). Si vous pouviez préciser quelles sont les « idées utilisées pour ratisser large » de Soral, cela m’aiderait peut-être à comprendre votre propos, parce que là je sèche.

« Ce que je démontre dans l’article, c’est qu’en faisant de la récupération, Soral est à chaque fois obligé de travestir la réalité pour pouvoir la détourner de son but. »
Bon, déjà, la « récupération », c’est un concept à réserver à quelques mesquins rentiers de la réflexion du type Attali ou Minc, qui ne peuvent de toute façon revendiquer que cela vue la maigreur de leur pensée.
Ensuite, là, vous vous embrouillez. Ou bien Soral fait de la récupération d’idées, auquel cas ce qu’il travestit n’est pas la réalité mais le cadre de réflexion de Mélenchon (dans le cas présent), ou bien Soral travestit la réalité pour exprimer ses idées et dans ce cas sa pensée est totalement originale.

Sinon, les réalités qu’il accuse Mélenchon de nier sont surtout liées à des conceptions marxistes. Il lui reproche notamment, ce me semble, de camoufler les origines socio-économiques qu’il attribue à certains phénomènes sociaux, au profit d’une vision qui souscrirait à des principes de la droite libérale, notamment sur la question des sans-papiers ou du racisme.

Enfin, heu, je suis désolé, mais je n’ai pas vu d’accusation de Soral envers Mélenchon, encore moins vers le PG. Envers le NPA, l’UMP, le PS, les Verts, le PCF, oui, puisqu’il les inscrit désormais tous dans l’une ou l’autre catégorie des « collaborateurs du système », pardon, « du Système », mais envers Mélenchon, je n’ai vu qu’une critique personnelle de certaines idées du bonhomme, ainsi que de certains points de stratégie, c’est-à-dire grosso-modo le même type de critiques qu’il adresse à Marine Lepen.

Non667 > En admettant que vous ayez raison, je ne vois pas en quoi cela empêcherait le débat. Si Logan est intelligent comme vous le dites (et je n’en doute pas), il est capable de se défendre face à un argumentaire solide et éttayé.