Ben Ouar y Villón

De la place, de l’air ! Les éléphants savent bien que l’avenir de la Gauche ne passe pas par eux, à soixante dix ans, ils ont bien raison d’accepter des missions de ce genre. Les lignes ont bougé en 2004 lors du referendum sur le TCE et pas après l’élection de Sarkozy. Tout cela n’est que la crevaison de l’abcès qui couvait.

Si la ligne de démarcation entre la G et la D était plus claire, il n’y aurait pas eu de débauchage. et les socio-libéraux à DSK n’y sont pas pour rien ! Sans eux le P.S ou la gauche dans son ensemble y verra plus clair. et je peux témoigner pesonnellement de quelque vachardise que Jack a organisé pendant la campagne de Ségolène.

Elle devait rencontrer le monde du spectacle face-à-face, et Lang a posé son véto ! en lieu de cela, on eu droit à une sorte de cocktail V.I.P au gymnase Japy. Les cocktails, ça le connaît le grand-père Lang.

Assez de caviar !

Il est malaisé de faire comprendre aux gens qui aiment beaucoup les chiens (qui se sentent souvent stigmatisés ou sur la défensive, en particulier ceux qui nous feraient presque pleurer à nous décrire leur rottweiller comme un agneau) ou tout autre genre de chiens dits « dangereux, » que les citoyens sont inquiets, et ne sont pas des racistes anti-chiens ou que sais-je d’autre, tellement certains commentaires sont navrants. Personne ne souhaiterait voir son enfant ou un proche sacrifier son visage ou ses capacités à la fameuse « liberté » dont se réclament ici certains fanatiques des chiens.

« La liberté des chiens et de leur maître s’arrête là où commence la sécurité des êtres humains » Le critère objectif reste le rapport de forces qui il y a entre un enfant et un chien.

Dans bien des cas (et je considère pour ma part qu’un seul cas est un cas de trop), le chien a le potentiel de blesser ou de tuer, ou de rendre invalide un enfant.

Rarement, ou alors je ne comprends rien à rien, l’enfant est en mesure de sauter brusquement sur un chien pour le blesser, le tuer, ou le rendre invalide. Même un esprit faible peut comprendre cette logique, fût-il cynophile.

Alors les discours techniques, passionnés des amoureux des chiens, deviennent des discours complices, irresponsables ou aveugles, et au vu des faits décriés trop souvent dans les journaux, criminels.

Il est malaisé de faire comprendre aux gens qui aiment beaucoup les chiens (qui se sentent souvent stigmatisés ou sur la défensive, en particulier ceux qui nous feraient presque pleurer à nous décrire leur rottweiller comme un agneau) ou tout autre genre de chiens dits « dangereux, » que les citoyens sont inquiets, et ne sont pas des racistes anti-chiens ou que sais-je d’autre, tellement certains commentaires sont navrants. Personne ne souhaiterait voir son enfant ou un proche sacrifier son visage ou ses capacités à la fameuse « liberté » dont se réclament ici certains fanatiques des chiens.

« La liberté des chiens et de leur maître s’arrête là où commence la sécurité des êtres humains » Le critère objectif reste le rapport de forces qui il y a entre un enfant et un chien.

Dans bien des cas (et je considère pour ma part qu’un seul cas est un cas de trop), le chien a le potentiel de blesser ou de tuer, ou de rendre invalide un enfant.

Rarement, ou alors je ne comprends rien à rien, l’enfant est en mesure de sauter brusquement sur un chien pour le blesser, le tuer, ou le rendre invalide. Même un esprit faible peut comprendre cette logique, fût-il cynophile.

Alors les discours techniques, passionnés des amoureux des chiens, deviennent des discours complices, irresponsables ou aveugles, et au vu des faits décriés trop souvent dans les journaux, criminels.

Il est malaisé de faire comprendre aux gens qui aiment beaucoup les chiens (qui se sentent souvent stigmatisés ou sur la défensive, en particulier ceux qui nous feraient presque pleurer à nous décrire leur rottweiller comme un agneau) ou tout autre genre de chiens dits « dangereux, » que les citoyens sont inquiets, et ne sont pas des racistes anti-chiens ou que sais-je d’autre, tellement certains commentaires sont navrants.

Personne ne souhaiterait voir son enfant ou un proche sacrifier son visage ou ses capacités à la fameuse « liberté » dont se réclament ici certains fanatiques des chiens.

« La liberté des chiens et de leur maître s’arrête là où commence la sécurité des êtres humains » Le critère objectif reste le rapport de forces qui il y a entre un enfant et un chien.

Dans bien des cas (et je considère pour ma part qu’un seul cas est un cas de trop), le chien a le potentiel de blesser ou de tuer, ou de rendre invalide un enfant.

Rarement, ou alors je ne comprends rien à rien, l’enfant est en mesure de sauter brusquement sur un chien pour le blesser, le tuer, ou le rendre invalide. Même un esprit faible peut comprendre cette logique, fût-il cynophile.

Alors les discours techniques, passionnés des amoureux des chiens, deviennent des discours complices, irresponsables ou aveugles, et au vu des faits décriés trop souvent dans les journaux, criminels.

Exclusivité Agoravox ! ça sent l’été et Assayag a donc bien plusieurs casquettes !