BURIDAN

Potentiellement le Mali regorge d’uranium, prolongement des gisements frontaliers... Vous le savez bien !
D’où l’intérêt « stratégique » que lui porte not’ chef des tas (Joletaxi me dira de vérifier mon orthographe !)...
La craie est un sédiment facile à mobiliser (l’eau de pluie acide...)...
Ce que je rapporte - les karsts et l’eau qui s’en échappe - c’est ce que j’ai vu !
Par ailleurs, les injections de béton dans la craie finissent tôt ou tard par être contournées par l’eau d’infiltration...
Et cela exige, durant la vie du réacteur, une surveillance de tous les instants...
Pourtant je ne doute pas de la compétence des ingénieurs EDF qui travaillent à la sécurité des centrales (certains sont de mes amis)...
Mais cela soulève une autre interrogation : quel est le coût réel du nucléaire civil et de sa mise en sécurité ?????

Les déchets très dangereux que l’on doit stocker pour des milliers d’années vous semblent donc un risque acceptable !
Libre à vous de dire comme Louis XV « après moi le déluge »...
Libre à vous de choisir votre folie !
Moi je choisi l’Utopie...
Car c’est l’utopie réalisée qui conditionne le progrès de l’Humain !
Et il existe, sous nos pieds, partout dans le monde une énergie dont personne ne veut ici parler : la géothermie...
Reykjavik, capitale de l’Islande, vit sur cette énergie... En France elle chauffe déjà quelques villes de la banlieue parisienne
Alors moi je reste vigilent pour les générations futures et combat la technocratie qui nous impose les pires solutions !

@ Joletaxi

Laissons la grammaire, c’est la science des sots lorsqu’elle sert d’argument dans un échange d’idées où chacun comprend ce que veut dire l’autre…

Votre argumentation est bien celle habituelle des pro-nucléaires qui mettent en regard des catastrophes liées au déchaînement des forces de la nature (tectonique, météorologiques) et celles liées aux choix technologiques de l’humain…

Justement pour ce qui concerne Fukushima tout un chacun qui s’est un peu intéressé au danger potentiel du nucléaire savait que le Japon est une zone dangereuse du point de vue tectonique. Les clairvoyants s’étaient de longue date opposés à l’installation de centrales dans cette partie du monde (j’ai le souvenir d’une discussion sur ce sujet avec Haroun Tazieff).

Et d’ailleurs le mot « tsunami » n’est il pas d’origine japonaise ??? Donc le Japon est connu de longue date pour ce type de phénomène…

Vous m’opposez l’argumentation spécieuse du nombre de morts sous l’effet de phénomènes naturels… Chaque mort humaine est une mort de trop ! Mais le désastre d’un tsunami, difficilement prévisible est tout de même envisageable sur une zone d’affrontement des plaques tectoniques…

Ainsi est il délirant d’installer des centrales nucléaires dans de telles zones !

Les japonais dans une superbe prise de conscience ont mis à l’arrêt 49 réacteurs sur 54 ! Pour révision disent-ils mais beaucoup de citoyens s’opposent aujourd’hui à leur remise en fonctionnement !

Et comme vous semblez ne pas vouloir répondre, comme je viens de le faire sur les arguments de la partie adverse (mon dernier message), je vous réaffirme qu’il n’y a rien de comparable entre une catastrophe certes très meurtrière mais sans conséquence sur le long terme et le danger potentiel et confirmé du nucléaire qui implique une surveillance et un stockage d’éléments très dangereux sur des milliers d’années et donc sur des centaines de générations (ad minima !)

Bof ! Bof ! Bof !

Monsieur qui me rembarrez sur un ton professoral sachez d’abord que la validité d’une hypothèse se mesure aux nombre d’indices venant l’étayer....
- Disparition des neiges du Kilimanjaro
- Fort recul des glaciers (rendez-vous à la mer de glace pour discuter avec quelques vieux chamoniards...)
- Fonte des glaces de l’artique (avez vous entendu parler des ours blancs menacés par la disparition de leur écosystème)
- Itou dans l’antartique...
- déséquilibre des écosystèmes les plus fragiles (récifs coralliens par exempple)
-îles du pacifique peu à peu submergées...
Donnez moi quelques contre-exemples, je sais qu’ils existent...
Mais ne procédez pas par des affirmations non étayées.
L’affirmation seule n’est pas une preuve !
Et encore une fois ce ne sont pas des preuves que je vous soumets mais seulement des indices...
A cela il faut souligner que ces changements drastiques des milieux se sont opérés sur quelques décennies...
Soit bien plus vite que ce qui est mesuré lors des changements du passé (le passage du Thanétien au Cuisien par exemple, le passage Würm/actuel autre exemple)...
Ceci pour que vous ne me balanciez pas des affirmations inspirées de Claude Allègre...
« Oui... Monsieur... Mais vous savez, cela s’est produit à plusieurs reprises dans les passé... Et il n’y a pas eu »mort d’homme«  ! Hi ! Hi ! Hi ! »
L’homme au ton docte et péremptoire !
Quelques esprits éclairés ont récemment montré qu’une affirmation globale et qui semble toujours vérifiée ne relève pas de la science mais du dogme !
La science, la vraie, n’est jamais péremptoire...