Canine

Je préférais les couleurs de l’ancienne interface.

@ Finael

Le droit à la propriété, c’est le droit de contrôler la matérialité de sa propre existence, c’est un droit inaliénable pratique à la différence des droits inaliénables moraux, ce qui explique sa place finale dans la déclaration des droits de l’Homme de 1789, c’est le point d’orgue concret qui ferme la boucle théorique de cette déclaration.

D’ailleurs : "Ce droit à la propriété a toujours et partout été limité, ce n’est que dans les sociétés « modernes » qu’il atteint ce niveau d’exclusivité."

J’ai rarement lu quelque chose d’aussi faux. A titre d’exemple primaire (parmi un choix pléthorique), le droit de propriété du roi, avant 1789, était absolu, et c’est précisément grâce à cette fameuse déclaration que chaque citoyen s’est retrouvé capable d’être « son propre roi », et pas juste un sujet.

@ Nicopol (et à l’auteur)

"On commence à considérer aujourd’hui’hui que ce type d’actionnariat est peu propice à la transparence et à la régulation financière ; il me semble d’ailleurs que certains pays interdisent désormais ce type d’actionnariat, mais je ne suis pas spécialiste."

Exact, et c’est d’ailleurs le cas en France, ou les actions au porteur anonyme n’existent plus suite à l’effet de la dématérialisation des titres des années 80, et d’Euroclear France en 2001. Les titres porteurs ne peuvent être vendus en France que par des sociétés spécialisées qui possèdent toujours les coordonnées des acheteurs, et qui les fournissent systématiquement aux commissaires aux comptes des entreprises, au Fisc, et à n’importe qu’elle personne pouvant justifier d’un intéret à les connaitre. En bref, aujourd’hui en France, la seule différence entre une action nominative et au porteur, c’est qu’au porteur, l’action est vendue par un intermédiaire, ce qui ne change strictement rien en terme d’anonymat, puisque l’intermédiaire en question doit communiquer les coordonnées de l’actionnaire à la société. De fait, la « solution » proposée par cet article qui consiste à mettre à mort l’actionnariat anonyme est « un peu » à coté de la plaque.

Il n’en demeure pas moins qu’une contradiction évidente émaille la logique de Parisot ( Ce sont les entrepreneurs, ceux qui sont créateurs d’entreprises« et plus loin » Seul l’actionnaire peut décider du montant des dividendes"), d’autant que
1) les créateurs d’entreprise, de PME (dont je fais parti) n’ont par définition par d’actionnaires, puisqu’il faut une certaine taille et une certaine forme pour émettre des actions, rarement atteinte par les P ou M entreprise, et
2) la question du montant et celle de la répartition des dividendes sont distinctes. L’assemblée générales des actionnaires doit rester maitre du choix du montant des dividendes (précisément parce qu’elle est composée des propriétaires de l’entreprise, et que nul ne saurait remettre en cause cet intérêt), et de leur répartition entre investissement (nécessaire à la survie de l’entreprise) et redistribution. Par contre, au niveau de la redistribution justement, on peut parfaitement inclure une part équivalente au moins en montant, entre ce qui sera versé aux actionnaires et ce qui sera versé aux salariés. Après tout, les salariés investissent leur force de travail, ce qui vaut bien un peu de capital. Il faudrait par contre, réfléchir en ce cas, au rapport et ratio entre cette part de redistribution et la rémunération salariale.

@ l’auteur :

Une contradiction idiote prise au pif dans le tas qui constitue cet article :

"On le voit, le multiculturalisme n’est pas propice à la persistance des superstitions ; l’ouverture à l’autre est contradictoire avec l’idée même de transcendance.« 

 »Cela est fort dommageable, à l’heure où la France a pris le chemin d’une identité multiculturelle sur le modèle des Etats-Unis."

SI vous aviez fait ne serait-ce qu’une bribe de recherche pour étayer votre article au lieu d’amasser vos propres aprioris, vous auriez appri que les Etats Unis sont extrêmement religieux. Même Obama va à l’église régulièrement.

D’façon c’est pas de la faute de la racaille, c’est de la faute des bourgeois colonialistes qui achètent des voitures !!