Canine

@ L’auteur

La problèmatique des gens qui nient la notion de race c’est toujours la même.
Une liste de contre exemple classique, qu’on a tous entendu quarante fois, y compris sur ce forum d’ailleurs : scientifiquement, rien de prouvé, les nazis ont échoué, auquels vous adjoingnez la comparaison des éléveurs, et l’intime conviction d’avoir fait avancer le schmilblick.
.

Moi, je veux bien qu’il n’y ai pas de race Noire et de race Blanche, pour la bonne et simple raison que je m’en fout, et je suis tout à fait d’accord pour dire que la notion de race n’est pas pertinente du tout en terme scientifique appliquée au genre humain. Mais il me faut bien un mot, une notion, un concept pour définir, appeler, nommer, les individus à peau très très sombre, parfois presque noire, avec des cheveux crépus qui ont souvent des origines africaines, et un autre pour nommer ceux qui ont la peau très clair, les cheveux lisses, et des origines souvent européennes (tout comme il m’en faut un pour les gens avec les yeux bridés qui viennent d’Asie etc...), parce qu’il y a quand même, bien que la science n’ai jamais réussi à borner les choses, une évidence visuelle et environ historique qu’on ne peut pas nier (et je refuse catégoriquement l’usage de "gens de couleurs" et autres agglomérats comme "afro-français").
A la limite, on pourrait parler de "type", c’est peut être moins stricte, ça a peut être moins de portée que race, d’ailleurs "va niquer ton type", ça sonne beaucoup moins durement que la même phrase avec race, mais quoi q’uil en soit, si vous voulez détruire le concept de race scientifiquement parlant par rapport aux humains, soit, mais il vous faut un autre mot pour le remplacer pour son sens esthétique et sociologique. 

c’est incroyable ,je crois rêver,ou bien mr canine vous êtes aveugle ou bien vous ne comprenez pas ce que je dis---------je répète pour la 3è fois :-----------une humanité qui serait réduite à une partie stricte de son être ,à un memble formé d’une catégorie d’individus tels que noirs uniquement avec ses qualités propres et ses caractéristiques propres est plus pauvre et handicapée ,étant coupée des autres composantes ,de ses autres membres formés des autres catégories avec leurs autres qualités et caractéristiques tels que les blancs et les asiatiques ,que l’humanité entière dans toute son intégrité avec tous ses membres --------------------bref ,une partie stricte de l’humanité est inférieure à l’humanité entière,c’est pas compliqué à comprendre ---------------alors ou bien vous n’arrivez pasà comprendre ce que je dis ,ou bien vous êtes de mauvaise foi

— -


Sauf que vous portez là une jugement de valeur qui n’est que votre opinion, et je ne suis pas d’accord avec son universalité. Une humanité ou tout le monde aurait les cheveux crépus et la peau noire ne serait pas plus handicapée ou pauvre que l’humanité actuelle, elle serait juste plus uniforme esthétiquement, (qui plus est c’est un futur possible et un passé qui a existé (il y a longtemps, certes)), rien de comparable avec une humanité où les humains ne se reproduiraient plus (ou alors seulement avec une assistance médicale pour pallier à leur sexualité).



— 
ici encore vous travestissez ma pensée,je n’ai jamais dit que je n’étais pas d’accord avec le fait que l’universel est supérieur au particulier en l’occurrence
—

Je ne cherchais pas à travestir votre pensée, je vous signalais juste que le fait que vous soyez en désaccord avec le sens que Vanneste donne au rapport d’infériorité entre universel et particulier ne signifie pas qu’il ne l’ait pas dit comme cela vis à vis de l’homosexualité. Il a clairement énoncé que pour lui, l’homosexualité était inférieur parce son modèle ne pouvait tendre à être universel. C’est peut être faux philosophiquement, admettons, mais ça n’en demeure pas moins son propos.


— 
et vous travestissez encore la pensée de la cour de cassation qui ne dit pas que mr Vanneste a raison de dire ce qu’il dit ,que ses propos sont justes ou vrais,mais qu’il a droit de dire ce qu’il dit nonobstant de la véracité ou de la fausseté de ses propos,par le respect de la liberté de penser---------------------moi aussi j’ai toujours dit qu’il faut respecter la liberté de penser de mr Vanneste et même qu’il a droit de se tromper mais j’ajoute seulement s’il y a absence de mauvaise intention dans le cadre de la recherche sincère de la vérité

— 

Je ne travestie pas la pensée de la cours de cassation, qui ne s’est pas prononcée (et heureusement), pour ou contre le propos, elle a juste affirmé qu’il était du domaine de la philosophie, parce qu’elle a retenu son argumentation. Quant à son intention, ma foi, il me semble que c’était de promouvoir le modèle ... disons hétérosexuel d’assendance chrétien, est-ce une bonne ou une mauvaise intention, ce n’est pas à la cours de cassation de trancher ça.

Je n’ai pas trouvé pertinente votre substitution comparative entre l’homosexualité et les Noirs, mais pour en faire une autre dans le même registre, quand Guaino écrit un discours pour Sarkozy où il affirme que, je cite "L’Homme Noir n’a pas d’histoire", c’est peut être faux historiquement, ça a peut être fait hurler au Mrap, ça signifie peut être même autre chose, mais ce n’est pas à la cours de cassation de trancher ça, car ce n’est pas de la diffamation ou de l’injure.


— -
maintenant je ne vais pas pinailler ,je peux très bien me ranger auprès de votre idée que la bisexualité est prépondérante dans la Grèce antique ,si ça vous fait plaisir

— -

Ah oui, ça me fait plaisir, et je vous en remercie :)
Cela dit quand même, je m’interroge, car le but du jeu pour moi n’est pas d’avoir raison (même si le ton toujours un peu péremptoire des débats online le laisse souvent penser), mais de tendre à plus de rigueur historique. A ma connaissance, dans la très variable civilisation grecque antique, le modèle où l’homosexualité était le plus présent, c’était dans l’armée thébaine (ou les soldats fonctionnaient en couple, et où l’homosexualité avait un role de ciment militaire), tandis que la période où elle l’est le moins présente, c’est sous le règne d’Alexandre (dont on pourrait certes débattre de la qualité stricte de grec, puisqu’il était quand même de la région frontalière la plus septentrionale, mais qui d’un autre coté a été globalement plébiscité par toute la Grèce comme souverain). Mais je ne connais pas de période où les grecs aient été clairement dans l’une ou dans l’autre, comme ont pu l’être vis à vis de l’hétérosexualité les monarchies occidentales et moyen orientales. Du coup, je me demande s’il n’y aurait pas eu une période ou l’homosexualité aurait été encore plus présente qu’à Thèbes.

@ Phillipe Gay

Le compte rendu ne comporte pas la mention d’honneur, mais il ne comporte pas non plus les mentions de "stupeur, de la consternation devant la fragilité humaine. Que dire ? Que faire devant une telle horreur ? Le silence peut être une réponse", ça, c’est votre interprétation du sens de la minute de silence, et ce n’est pas celle de l’auteur. On peut donc se demander ce qu’est une minute de silence, et s’il y a une notion d’honneur, d’hommage qui lui est corrolaire.
Demandons à wikipédia :
"Une minute de silence est un moment de recueillement en hommage aux victimes d’une catastrophe."

 @ Ben

Lol, votre clavier a fourché mon ami :

"Au moins dans le cas Vaneste c’est passionnel et pas fait de sang froid."

Les députés UMP sont à l’honneur, mais c’est Jean-Marie Demange qu’il s’appelle le monsieur qui a commis un crime passionnel, Vanneste, c’est sur un autre fil, et sur un autre sujet.

"Mr Canine vous êtes de mauvaise foi ,j’ai bien répondu en quoi une humanité réduite à uniquement à des noirs serait pauvre et handicapée en plus de l’illustration"

— 


Je ne vois nul part cette réponse, mais admettons (pour être de bonne foi). Auriez vous alors l’obligeance de répéter simplement cette explication à cette question : en quoi une humanité où tout le monde serait noir serait-elle handicapée et pauvre ?


— 
"Non, les propos de Mr Vanneste ne dit pas que les homosexuels forment une partie stricte de l’humanité ,mais que l’homosexualité est inférieure à l’hétérosexualit&eac ute ; à la suite d’un raisonnement faux,c’est encore une déformation des propos des autres et de travestissement de leurs pensées pour le besoin de votre cause,que vous utilisez de manière assez coutumière relevant encore de votre mauvaise foi"

— 


Ah si c’est même tout son argumentaire, Vanneste a clairement mis en opposition homosexualité et universalité pour en déduire (et justifier) l’infériorité, c’est l’énoncé même du problême Après, que vous ne soyez pas d’accord avec le cadre de l’hypothèse de supériorité de l’universel, où que vous la considériez comme un travestissement des propos des autres, c’est votre droit, mais ne changez pas les propos présentés devant la cours de cassation.


— 
"(le nombre de pratiques homosexuelles est supérieur au nombre de pratiques hétérosexuelles strictes ) "

— 

Oula, d’où ça vient ça ?
Je doute qu’il existe une quelconque statistique en matière de sexualité des grecs. Il existe des ouvrages, des représentations qui attestent de leurs pratiques sexuelles, mais des données chiffrées, pas à ma connaissance. En plus, si comme vous l’affimez seulient mathématiquement nettement plus nombreux, je ne vois pas par quel miracle algébrique on pourrait obtenir la proportion numérique que vous affirmez, mais passons, puisque fondamentalement, ce qui m’interpèle vraiment dans votre propos c’est : mais qu’est ce que le nombre vient faire là dedans ??
Pour être bisexuel selon vous, il faut avoir le même nombre de rapport avec des hommes et des femmes, sinon, on est pas bi, on est prépondérant homo ou hétéro ?? Un homme qui aurait couché avec 12 femmes et 22 hommes dans sa vie, il ne serait pas bi mais homo prépondérant ?? Une personne qui aime avoir des relations sexuelles avec des personnes de son sexe comme de l’autre sexe, c’est un bisexuel, c’est tout, définir ça par rapport au nombre, ça n’a pas de sens, et ça ne change rien au fait que l’homosexualité stricte comme on la pratique maintenant était absente de la Grèce antique.

Quant à la considération supérieure de l’homosexualité, je crois me souvenir qu’Aristote la blamait, Platon émettait aussi quelques griefs sur cet amour du corps détaché de l’esprit, on doit pouvoir en trouver d’autre allant dans le même sens comme on doit pouvoir en trouver qui vante l’homosexualité, je m’en tiendrais donc à la réalité historique connue, l’homosexualité existait et était répandue en Grèce antique, mais aucunement sous la forme exclusive qu’on lui connait maintenant, il serait donc plus juste en terme général de parler de bisexualité.