Capreolus

Cela ne m’instruit pas beaucoup...

« je suis indifférent à cette question mais ne m’estime pas le droit de refuser à quiconque l’accès à ce vestige du patriarcat appelé à progressivement disparaître. »

Soit, cependant si vous ne le refuser à personne, moi non plus. Car contrairement à une idée fâcheusement répandue, le mariage est une institution ouverte également à tous, avec des restriction qui s’adressent également à tous : quique vous soyez, vous avez le droit de vous marier avec qui vous voulez, une seule personne à la fois, de sexe opposé à vous. Même si vous « êtes » homosexuel. Le droit est bien le même pour tous. Vous direz : oui, mais ce mariage là n’intéresse pas les « homosexuels ». Qui les obligent à se marier ? En outre, on refuse ce droit également à tous ceux qui voudraient se marier avec un proche parent, ou avec une personne de même sexe, ou avec une personne trop jeune... Il y a parfaite égalité de droits.

Je pense que la question qu’il faut poser est justement celle du « niveau » : Pour cela il faut d’abord accepter que l’évaluation d’un acte ou d’un comportement soit distinct de l’évaluation d’une personne : une personne ne s’évalue pas, mais on évalue ce qu’elle fait, dit, etc. Je dirai par exemple que le comportement de Hitler est moins valable (c’est le moins que l’on puisse dire) que celui de l’abbé Pierre, mais on voit bien que si je dis qu’Hitler était moins valable, cela conduirait finalement à l’excuser. Par ailleurs, le niveau d’évaluation est-il ontologique, moral, technique, artistique ? Je peux évaluer l’oeuvre d’un artiste, je dirai que les oeuvres de Rembrandt sont supérieures à celles de Poussin, mais pas pour autant que l’homme qu’était Rembrandt était ontologiquement supérieur.

Ainsi, quand M. Vanneste dit que « l’hétérosexualité est supérieure à l’homosexualité », il faut qu’il précise à quel niveau il évalue.

Bon, tant mieux pour vous... Pour ma part je ne vous juge pas, je ne vous jalouse pas non plus, je ne vous envie pas spécialement, mais simplement j’ignore quel est le sens du mot « être » quand vous dites « être » homosexuel, et je me demande en quel sens vous dites que c’est votre « nature ». J’ignore également en quoi des valeurs peuvent être dites « homosexuelles ». Car les choses qui vous choquent là choquent probablement tout le monde, et tout le monde ici est tolérant.

oui, en effet, Kant est plus subtil. Mais son formalisme est trop abstrait pour être vraiment opératoire, à mon avis. Car il ne s’agit pas seulement de savoir si un comportement supporte d’être élevé à l’universel. Il faut encore se demander s’il est bon.