Capreolus

Oui, je pense également que l’argument kantien n’est pas pertinent : D’abord il est en effet mal utilisé ici, car il s’applique chez Kant à un agir déterminé par une maxime : « agis comme si tu pouvais vouloir que la maxime de ton action puisse être érigée en loi universelle ». Or l’homosexualité n’est pas une maxime (elle ne prétend pas, je pense, à l’universalité). Ensuite le fait que Kant donne cette règle n’en fait pas un dogme que tout le monde devrait recevoir. Car en fait, ce n’est pas la capacité d’une maxime à être portée à l’universelle qui est, en vérité, le critère de sa moralité. C’est bien plutôt sa conformité au bien objctif, et en particulier au bien objectif de l’homme. Ainsi, si je ne dois pas voler, c’est surtout dans la mesure où le vol s’oppose à un bien objectif de celui que je vole, à savoir son droit à la propriété. Si je ne dois pas violer, c’est parce que le viol s’oppose à un bien objectif de la femme, à savoir le droit de disposer de son corps.

Votre question me semble bien pertinente. Plus généralement, su je dis que P a un comportement X et que Q a un comportement Y, alors :
- peut-il y avoir un sns à dire que X est supérieur à Y .
- si oui, cela implique-t-il que P est supérieur à Q ? et s’agit-il d’une supériorité ontologique ou seulement morale ?

Par exemple : Puis-je dire que « donner pour la recherche sur le cancer » est supérieur à « aller bronzer sur la côte » ? Si oui, cela donn-t-il une supériorité, et laquelle, à Claude qui donne pour la recherche sur le cancer sur Dominique qui va bronzer ?

« L’erreur est une chose. L’atteinte à la liberté d’expression avec les poursuites exercées par des associations (justice associative ...) en est une autre... »

Certes, c’est pourquoi j’ai préféré parler d’erreur plutôt que de faute, parce que j’ai seulement voulu soulever le problème politique que ce jugement pourrait masquer si l’on n’y prend pas garde.

Je vous remercie pour cet intéressant commentaire. Vous dites : « la définition de la famille reste une construction sociale », ce à quoi j’ajoute que cette construction sociale, c’est à dire son cadre juridique, ne crée pas la famille. La famille est une réalité relative à la nature de l’homme, et donc ce cadre juridique doit être évalué à l’aune de cette nature. Il s’agit par exemple de savoir si la polygamie respecte la dignité de la femme, par exemple, en tant qu’elle est un être de nature humaine. C’est donc cette notion de nature, antérieure au droit positif, qu’il faudra approfondir. cordialement, Capreolus

Pour une « petite remarque », vous êtes inspiré. Bien-sûr que l’on peut dissocier les personnes, les actes, les textes et les idées. Il le faut, même, afin de pouvoir juger de la cohérence des actes avec les idées.

Vous mélangez un peu tout, à l’intérieur de vieux clichés (moyen-âge, croisades). Le moyen-âge est une période contrastée qui s’étend sur une dizaine de siècles, et dont on sait aujourd’hui qu’elle ne fut pas la période d’obscurantisme que les Lumières ont voulu nous montrer. Quant aux croisades, je pense qu’on n’en serait pas là, en particulier au Proche-Orient, si elles avaient réussi !

Mais pourquoi cette fuite vers le passé dès que l’on aborde les faits douloureux du présent ? Je ne suis pas membre de l’Eglise terrestre des croisades, pour des raisons de calendrier. Les musulmans d’aujourd’hui sont de cet islam présents qui ensanglante la planète, ou n’en sont pas. Qu’ils le disent, et qu’il me montre en quoi ces actes sont éloignés de cette religion.