Cascabel

Par rapport à la présence d’uranium appauvri dans les avions j’ai déjà lu cela avant le 911. L’ UA a la particularité d’être particulièrement dur et cette propriété s’avère intéressante pour certaines pièces.

Mais les grandes questions ne sont pas là.

Un avion qui réussi a atteindre le Pentagone ce n’est déjà pas vraissemblable, il doit traverser une zone interdite et en plus la tour de contrôle a déjà averti le détournement de l’avion. Aucune surprise n’est possible.
Pour rendre le scénario encore plus incroyable, les tours ont déjà été frappées, par conséquent les USA sont dans le rouge.

Ensuite le Pentagonne n’a pas été évacué, comme si un avion ils ne le voyaient pas venir. On vit à quelle époque ?

Enfin un avion qui vole à 800 km/h à basse altitude est très instable. Si en plus avec ses ailes il arrache des poteaux (trois il me semble) il ne peut tout simplement pas suivre une trajectoire régulière. Au premier obstacle heurté par l’aile celle-ci serait arrachée, l’avion dévierait brutalement de sa trajectoire et l’accident se produirait à ce niveau là.

Bref, c’est du grand foutage de gueule le scénario le officiel.

Alors continuez les petits lous à nous prendre pour des imbéciles. Vous ne trompez que vous.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Robert_Fisk

Ciao troll.

" I am increasingly troubled at the inconsistencies in the official narrative of 9/11. It’s not just the obvious non sequiturs : where are the aircraft parts (engines, etc) from the attack on the Pentagon ? Why have the officials involved in the United 93 flight (which crashed in Pennsylvania) been muzzled ? Why did flight 93’s debris spread over miles when it was supposed to have crashed in one piece in a field ? Again, I’m not talking about the crazed « research » of David Icke’s Alice in Wonderland and the World Trade Center Disaster – which should send any sane man back to reading the telephone directory.

I am talking about scientific issues. If it is true, for example, that kerosene burns at 820C under optimum conditions, how come the steel beams of the twin towers – whose melting point is supposed to be about 1,480C – would snap through at the same time ? (They collapsed in 8.1 and 10 seconds.) What about the third tower – the so-called World Trade Centre Building 7 (or the Salmon Brothers Building) – which collapsed in 6.6 seconds in its own footprint at 5.20pm on 11 September ? Why did it so neatly fall to the ground when no aircraft had hit it ? The American National Institute of Standards and Technology was instructed to analyse the cause of the destruction of all three buildings. They have not yet reported on WTC 7. Two prominent American professors of mechanical engineering – very definitely not in the « raver » bracket – are now legally challenging the terms of reference of this final report on the grounds that it could be « fraudulent or deceptive »."

Robert Fisk

No arguments, as usual.