Cascabel

@ Phylippe D

Le net permet encore de contourner la chape de plomb de votre monde totalitaire.

En entier sinon on ne pige que dalle :

« I WANT TO BELIEVE THE MEDIAS AND MEDOFF’S FRIENDS »

Le genre d’infos que vous ne trouverez pas dans le torchon de rue 89 :

http://www.opednews.com/articles/genera_alan_mil_080104_eight_u_s__state_de p.htm

Il s’agit d’un exemple parmi tant d’autres !

Et puisque vous avez l’air d’accorder tant de crédit à Rue 89, feuille de chou inconnue dans le monde, je vous renvoie à un journaliste d’investigation internationalement reconnu et titulaire de nombreux prix : Robert Fisk.

Or c’est curieux, mais il se pose les mêmes questions que Marion Cotillard à propos du 911 !

http://www.independent.co.uk/opinion/commentators/fisk/robert-fisk-even-i-question-the-truth-about-911-462904.html

" I am increasingly troubled at the inconsistencies in the official narrative of 9/11. It’s not just the obvious non sequiturs : where are the aircraft parts (engines, etc) from the attack on the Pentagon ? Why have the officials involved in the United 93 flight (which crashed in Pennsylvania) been muzzled ? Why did flight 93’s debris spread over miles when it was supposed to have crashed in one piece in a field ? Again, I’m not talking about the crazed « research » of David Icke’s Alice in Wonderland and the World Trade Center Disaster – which should send any sane man back to reading the telephone directory.

I am talking about scientific issues. If it is true, for example, that kerosene burns at 820C under optimum conditions, how come the steel beams of the twin towers – whose melting point is supposed to be about 1,480C – would snap through at the same time ? (They collapsed in 8.1 and 10 seconds.) What about the third tower – the so-called World Trade Centre Building 7 (or the Salmon Brothers Building) – which collapsed in 6.6 seconds in its own footprint at 5.20pm on 11 September ? Why did it so neatly fall to the ground when no aircraft had hit it ? The American National Institute of Standards and Technology was instructed to analyse the cause of the destruction of all three buildings. They have not yet reported on WTC 7. Two prominent American professors of mechanical engineering – very definitely not in the « raver » bracket – are now legally challenging the terms of reference of this final report on the grounds that it could be « fraudulent or deceptive »."

Voici un des arguments les plus bidons et les plus odieux des officialistes : :

"Donc sans meme parler de quanto thermite, remets en cause tes arguments et essaies deja de pas les lier avec une declaration de Bigard qui comme Marion Cotillard sont on le sait tres competents dans le domaine de :

• la demolition controlee
• la composition chimique de la thermite (meme de la termite ils savent pas)
• de mecanique de vol
• des procedures d interception aerienne de l armee US
• du comportement d un immeuble « metallique » apres l impact d un avion non pas a pleine vitesse mais en tout cas + rapide qu a l atterrissage.
• et j en passe et j en passe

Je vais meme te dire que rien que le fait de citer ces gens te decridibilise...."

Vous pensez réellement qu’un petit con de journaliste de rue 89 a plus de compétences que Marion Cotillard en matière de démolition contrôlée ?
Et que faites de tous les poids lourds s’intéressant à cette affaire ?

Ce mépris (feint) pour les personnes remettant en question la VO montre en évidence l’état d’esprit totalitaire dans lequel nous sommes actuellement. N’importe qui a parfaitement le droit de réfléchir avec sa tête, de poser des questions et de remettre en doute une vertion officielle quand celle-ci présente trop de failles.
Quand à la théorie de la relativité elle est sans rapport avec le sujet qui nous occupe, vous auriez pu nous sortir la théorie des univers parallèles de Zelikov tant qu’à faire.