Cascabel

Anti
Je ne sais pas si nous verons de notre vivant un tel procès. De toutes façons le problème est très large car trop de monde est impliqué.
J’espère que notre génération soit plus sage et que peu à peu les bonnes volontés reconstruisent quelque chose de plus solide, de moins dingue.

 A nous de jouer maintenant.

"8 % de l’énergie cinétique de l’effondrement a pu suffire pour pulvériser le béton (p10)... nul besoin donc de 150 T de dynamite"

Exemple flagrant d’anti-csience. Où a-t-on vu de l’énergie cinétique pulvériser un gratte-ciel ? Où sont les démonstartions de laboratoire ?
Désolé, on peut racconter ce genre de fantaisie à Mr tt le monde, pas à quelqu’un de pragmatique qui exige le preuve par le réel.

Je me demande bien pourquoi dans ce monde où la pulvérisation de la matière est si facile, pourquoi les Etats se ruinent à fabriquer des têtes explosives sur les missiles.

Désolé pour les fautes d’orthographe, elles abondent !

Une des plus belles chansons de J. Cash 

Italia

Yep, je viens de voir.

On reprend.
Tout d’abord les images ne montrent pas un simple effondrement mais une pulvérisation très spectaculaire de l’édifice. D’ailleurs NY s’est retrouvé recouvert des poussières du béton des tours. Cela ressemblait à de la neige tellement les poussières étaient fines et abondantes.
A moins que cela cela soit un mensonge puisque les site considère que la remise en question de la VO s’appuie sur des mensonges. Mais alors toutes les photos et vidéos de la presse officielle nous auraient menti. Là ce serait de la très grossière théorie du complot de la part du site même 
Ensuite le site présente une coupe des Twin carrément fausse, sans noyau porteur, reprenant donc à son compte les mensonges des médias qui prétendaient au début avec un culot qui leur est propre que les twin étaient portés par l’enveloppe unniquement 
Or le noyau des twin portaient 60/100 des charges et l’enveloppe 40/100.
Il faut comprendre également que la structure d’une ville suspendue (un gratte ciel) est évidemment surdimensionnée pour prévenir tout risque de flambement en cas d’incendie. Logique.
Le coef de sécurité du noyau porteur des twin est de trois (capacité de portance 3X supérieur aux charges réelles) et celui de l’enveloppe de 5.
Or les feux, d’après le NIST, n’étaient pas intenses et seules quelques poches ont réussi à atteindre 600°, voir 800 (discuté).
A 600 ° l’acier perd 50/100 de sa résistance. Donc, même si l’ensemble d’un étage brulait à cette température (en faisant fi de l’isolation thermique) et chauffant TOUS les points porteur simultanément à 600 °, même ainsi, l’immeuble résiste grâce aux coef de sécurité.
Or les images montrent ce que le NIST lui même affirme, il n’y a pas eu 600° de temp sur l’ensemble d’un étage. Il s’agit de poches. Tu le vois bien, le compte n’y est pas.

Continuons à démontrer l’évidence.
Imaginons que par un hasard extraordinaire tous les points porteurs aient chauffé au dessus de 600° en même temps (on doit faire l’impasse sur presque tout pour arriver à ce genre de supposition) et que l’ensemble d’un étage cède dut au ramollissement des points porteurs.
Et bien même comme ça la masse supérieur de l’édifice ne tombe pas en chute libre sur la masse inférieur. Quand l’acier ramollit par la chaleur, il devient élastique et non cassant.
Ainsi il n’y a pas cette accélération de la chute libre d’une masse sur une autre, mais un effondrement progressif. L’impact n’est donc pas aussi important.
Enfin les poussières. Pour réduire en micro-particules un matériau aussi solide que du béton et de l’acier il faut beaucoup d’énergie, ou est-elle ?
Sur les images on voit très clairement des nuages pyroclastiques et la VO admet elle même que les températures atteintes ont été très élevées durant plusieurs mois.

Yep...tout est normal.

Comme l’auteur du site traite de menteurs les tenants de la VP, j’attends de sa part un seul exemple physique (pas de la parlotte) où la matière se comporte tel qu’il le prétend.