Cascabel

@ JL

Selon les « officialistes » les structures adoptent un comportement fantomatique et mystérieux. Ainsi les éléments porteurs deviennent invisibles, le béton se pulvérise comme de la poudre de perlin-pinpin. les hautes températures des décombres sortent d’on ne sait où...

Bref, il faut une sacré dose de superstition pour se contenter de la VO.

Pas très zen vos commérages Zen.

@ L’oiseau Renève :

Piou piou.

Léon

Les explications données par Quiran sont inconsistantes pour les raisons que j’ai déjà évoquées. Quand dans un shéma explicatif concernant un problème d’équilibre on « oublie » de dessiner les éléments porteurs, je ne peux en tant qu’architecte qu’être choqué ou amusé, suivant mon état d’humeur.
Par ailleurs Quiran construit avant tout un site d’opinion où il est question de s’en prendre aux contestataires plus qu’autre chose. Voila pourquoi il me semble plus logique lorsqu’on défend comme vous la VO de citer directement la source à savoir le NIST ou d’autres organismes officiels.

Quel pédagogue vous faites Léon.
Vous répondiez ainsi à vos élèves, tout du moins aux plus curieux d’entre eux ?
Heureusement pour moi de ne pas vous avoir eu comme prof, je l’ai échappé belle !

Toujours est-il que vous n’êtes pas capable de formuler vous même de façon claire le principe d’effondrement des tours. La seule chose que vous sachez faire est de nous renvoyer vers le site d’une personne qui raconte un petit peu n’importe quoi, malgré ses titres universitaires.
En tant que jeune architecte je suis très choqué des explications de votre«  branleur du net » bastiston, batista, ou enfin quelque chose comme ça.
Il confond, comme vous, les structures portées (les étages), des structures portantes (les colonnes). Sur son schéma explicatif il n’hésite pas a supprimer les colonnes, comme si elles n’existaient pas !
Donc selon lui, et vous par la même occasion, l’étage flamberait sous l’effet du feu (oublions le sur-dimensionnement significatif des éléments structurels du WTC) et par un effet de traction entrainerait le reste de la structure vers le bas. Ensuite, un effet domino provoquerait le reste de l’effondrement.
Comme je sais à présent que vous êtes de mauvaise foi Léon, j’éviterais les questions relatives à la pulvérisation et aux températures intenses qui suivirent, bien qu’elles prouvent à elles toutes seules l’apport d’une énergie extérieure.

Je me concentrerais uniquement sur le mécanisme initial de la chute car votre « théorie » est tout simplement irrecevable d’un strict point de vue constructif.
Un étage, que vous le vouliez ou non, ne porte pas la structure. Je l’ai répété je ne sais combien de fois, mais vous persévérez dans l’erreur. Autrement dit, si les étages tombent les uns sur les autres ils n’entrainent pas avec eux la masse supérieure de l’édifice. Ils ajoutent simplement leur propre poids à l’étage du dessous. Et si pour une raion ou une autre les étages tombaient en dominos les uns sur les autres et bien la structure porteuse resterait debout.
Si vraiment vous ne me croyez pas, renseignez vous sur l’attentat de 1993, au WTC justement. Il a soufflé 5 étages, aux sous sols en plus, et bien la masse supérieure de l’édifice est restée là où elle devait être.

Ainsi, si vous optez pour la rupture totale, et non l’effet domino, vous devez à tout prix briser au même moment l’ensemble des points porteurs d’un étage. Et je ne vous parle même pas du comportement logique de basculement sur le côté de la structure supérieure devant une telle situation.

Donc mr Léon, en tant que jeune architecte je demande humblement au sage retraité que vous êtes de faire preuve d’un peu plus de pédagogie (le mot préféré de l’ EN) et de nous expliquer, comment l’ensemble des points porteurs peuvent briser au même moment.
Je sais que vous pouvez être clair et concis car j’ai particulièrement apprécié vos articles. Grâce à vous je sais comment fonctionne un piano et je vous en suis sincèrement reconnaissant. Pourquoi ne faites-vous pas preuve de la même rigueur en ce qui concerne le 911 ? Mystère et boule de gomme, ou alors vous défendez sciemment quelque chose d’inavouable.

Il serait bon aussi que vous citiez les organismes officiels, comme le NIST ou la FEMA, etr non un rigolo montrant des schémas grossièrement faux..

Mais vous êtes libre de partir aux fraises, moi je préfère les truffes.

"un génocide là-bas (le génocide rwandais n’a pas déplacé les foules que je sache, et surtout pas l’amérique du nord, et pourtant le génocide porte sur 800 000 tutsis ! Bien davantage qu’au Kosovo.
Pourquoi la France a-t-elle bougé pour le Kosovo et peu ou pas du tout pour le Rwanda alors qu’elle y a une force permanente ?
Mystère ...
Un indice ? Le Kosovo possède des réserves de zinc, de mercure et de charbon. Le Rwanda ? On cherche encore."

Vous avez avalé le méga mensonge du Kosovo ? Ce sont les Serbes qui étaient menacés par le terrorisme de l’ UCK, organisation criminelle soutenue par les USA. A aucun moment les Albanais du Kosovo n’ont souffert du moindre génocide de la part des Serbes.
Comparer le Rwanda et le Kosovo c’est tout simplement idiot, c’est vraiment sans rapport.
En revanche, une fois que l’ OTAN a désarmé l’ Etat yougoslave et l’ a ainsi privé de maintenir l’ état de droit, les Serbes du Kosovo ont subi un véritable pogrom. Les hélicoptères américains transportaient même les membres de l’ UCK directement dans les villages Serbes. Et pour être sûrs que la population autochtone ne puisse pas se défendre la kfor désarmait les foyers serbes sans pour autant assurer la moindre protection en retour.

C’est quand même choquant de voir à quel point la guerre de Yougoslavie est inconnue. A mon avis cela vient du fait qu’une grande partie de la gauche a soutenu ce conflit, d’une manière ou d’une autre.
A ce sujet je remarque que l’auteur de cet article a oublié de citer la propagande de guerre qui a précédé la guerre de l’ OTAN contre la Yougoslavie. Comme si cela n’avait pas existé entre la première guerre du golfe et la deuxième.