Cascabel

@ Léon

"Quand j’étais très petit, on écoutait en famille la radio . Et je me suis demandé comment ça marchait.
La seule explication que j’avais trouvée c’était qu’il devait y avoir des petits nains dedans qui y vivaient et qui se réveillaient pour parler quand on les réchauffait en allumant le bouton.« 

Aujourd’hui les petits nains sont des »conspirationistes« ou des »truffiers" et habitent votre écran d’ordinateur.

Un jour, peut-être, vous comprendrez qu’il y a trop de contradictions dans cette explication. Il n’est jamais trop tard.  

http://www.bastison.net/Graphique/Images5/Planc_flex.jpg

Ha oui, la coupe totalement fausse.

Désolé Moorea, mais sur le dessin on ne voit tout simplement pas de noyau. Il est bien écrit sur la façade droite « core », mais cela reste sur le dessin une façade. C’est encore plus stupide donc.
Ou alors il faudrait redessiner cette coupe de principe et montrer en plus du noyau l’autre façade. Autrement le dessin est menteur...comme le reste.

mmarvin

En science on s’intéresse aux principes fondamentaux et reproductibles. En l’occurrence comparer le comportement au feu de deux structures acier est parfaitement légitime.

Quand à l’avion...c’est une invocation magique ?

Je conseille aux militaires de ne plus se ruiner avec des missiles, qu’ils projettent directement les drones sur leurs cibles, ça remplacera des tonnes d’explosifs. Enfin si on en croit la science de nos petits soldats.

"Très vite, à l’étude du premier schéma venu, cette notion de corps central plus résistant que le pourtour, lui-même plus résistant que les planchers, devient une réflexion primordiale.« 

Non.
C’est un élément intéressant en soi mais pas »primordial« . Les tours jumelles auraient très bien pu avoir un noyau porteur et une façade classique en mur rideau et rester debout après l’impact des avions ou se casser en partie, mais certainement pas se pulvériser de haut en bas tel qu’on l’observe sur les vidéos. Par ailleurs les planchers sont par définition des éléments portés et ne peuvent se comparer au noyau ou à la façade porteuse.

C’est le raisonnement contradictoire du »pancake« qui est primordial.

Selon la VO l’incendie aurait affaiblit la structure et ce faisant aurait entrainé la rupture d’un étage sur un autre. La VO nous explique que la masse supérieure du point d’impact de l’avion se serait ainsi brutalement affaissé et aurait de ce fait accumulée suffisamment d’énergie cinétique pour justifier la rupture totale de la tour.

Il est là le point clé : comment l’ensemble des points porteurs peuvent se briser simultanément suite à un incendie ?

1 : la chaleur réduit la résistance de l’acier mais augmente son élasticité
2 : La conductivité de l’acier rend progressif la montée en chaleur et donc aussi l’affaiblissement structurel.
3 : L’incendie n’a pas été visiblement bien intense mais surtout n’a pas été réparti de façon parfaitement uniforme...comment expliquer les flambements synchronisés des piliers porteurs ?

Notons la confusion de la VO entre les structures portées et les les structures porteuses. Si les poutrelles d’un étage flambent, comme le dessin FAUX de la VO nous l’explique, elles peuvent tomber sans pour autant briser les structures porteuses.

Je tiens également à dire qu’il y a une erreur dans le billet de morice. Celui-ci parle de poutrelles quand il s’agit des poteaux (piliers) du noyau.

 »Ce noyau et ses 47 poutrelles d’acier le renforçant« 

Il aurait dû écrire : » Ce noyau, constitué de 47 poteaux" ; autrement ça n’a aucun sens. Je regrette également l’aspect brouillon de l’article.

Question à morice :

Vous qui avez soutenu Obama, où en êtes vous aujourd’hui avec lui ? Car jusqu’à preuve du contraire l’administration Obama défend bien la VO non ?

Comme votre diatribe part dans tous les sens je me concentrerais uniquement sur le 911, sujet qui me tient à cœur.

Donc mr le pamphlétaire, selon vous l’internet serait d’une manière générale l’expression indigne du peuple nauséeux ? La populace, la plèbe, la foule puante bavant sa rage et prête à occire le premier aristocrate trouvé sur son passage ?
Dans cet égout aussi populacier que virtuel les idées les plus tortueuses, maladives, puantes et répugnantes trouveraient donc un espace privilégié pour se rependre, s’étendre et se reproduire ? Mais que fait la police, ou plus précisément adopi ?
Par une triste ironie du sort vous même vous vous laissez tenter par ce satané internet, et si je ne m’abuse vous ne pouvez vous empêcher de venir vous y encanailler.
« Ciel ! Ça pue mais qu’il est bon d’y venir ! »

Tel est donc votre attitude, assez commune par ailleurs.

Sur l’internet la populace adore le porno, le hard ; le soft le mou et e glauque. La populace fréquente toutes sortes de sites aussi stupides que débiles. A titre d’exemple, lisez les commentaires sur youtube de n’importe quel sketch des inconnus, vous serez surpris du niveau.

Cependant, l’internet n’est pas un média mais un vecteur. Il s’agit d’un réseau extrêmement puissant permettant d’échanger une grande quantité d’information. Vous y trouverez donc à boire et à manger, est-ce bien nécessaire de le rappeler ?

Au vu de votre billet je pense que oui car vous mélangez allégrement tout le monde pèle mêle dans vos jugements à l’emporte pièces.

Le mouvement pour la vérité, appelé bien stupidement « les conspirationistes » par la propagande des officiels, concerne une partie de la population qui se pose de légitimes questions et qui aujourd’hui a pu répondre à une grande partie d’entre elles grâce à la mise en réseau de l’information. On ne parle pas de porno ou de star académie là.
Le mouvement pour la vérité regroupe toutes sortes de personnes aux sensibilités politiques forts variées et surtout d’un niveau intellectuel supérieur à la moyenne. Je le dis comme ça sans ambages car c’est tout simplement vrai.
Des pilotes, des ingénieurs, des hommes de loi, des architectes, des politiques, des étudiants et des personnes tout simplement assoiffées de vérité, s’intéressent au 911 et dénoncent avec fermeté cette imposture.

Que l’on rejoigne les positions d’un tel mouvement est une chose, qu’on l’accuse d’être l’expression grossière d’une foule bête et bornée en est une autre.

Sur ce bonne soirée.