Cascabel

Votre point de vue Maximus j’aimerais bien le retrouver chez les journalistes qui trouvent de leur côté absolument tout normal, quand au contraire tout semble bien mystérieux.

Vous posez une vraie question JL.

Bien que je sois d’accord sur le fond de votre intervention je pense que ce serait une erreur de ne pas leur répondre.

Intéressant.

En somme il existe les inoffensifs qui se posent quelques questions malgré tout et les durs à cuire, pointant du doigt là où ça fait mal.

Dur à Cuire, DC, comme Démolition Contrôlée, rangez-moi dans cette catégorie.

"En considérant que c’est un seul étage qui s’effondre sur lui même initialement, le dénivelé étant de 3,7 m entre deux étages, lorsque l’étage supérieur entre en contact avec l’étage inférieur la pesanteur a induit une vitesse de chute de 8,85 m/s (32 km/h)"

Ah, du factuel ? Ce n’est pas trop tôt.

Tout d’abord il serait bon de distinguer les étages des structures porteuses. Si un étage cède il n’entraine pas la masse supérieure de l’édifice car il ne le porte pas. L’étage, est une structure portée. Ainsi l’explication de l’effet domino ne tient pas la route une seule seconde.

Il reste l’explication de la rupture totale, à savoir que l’ensemble des points porteurs cèdent au même moment (et non les étages), entrainant de ce fait la chute brutale de la partie supérieure. Le choc qui en résulterait serait incontestablement suffisant pour entrainer des dégâts considérables.

Mais le petit problème est là : comment l’ensemble des points porteurs peuvent céder de façon identique, au même moment ?
Nous avons un incendie inégalement réparti, des structures amiantées, donc isolées, des coefficients de sécurité importants, une structure acier jouant le rôle de radiateur permettant justement d’éviter une trop haute concentration de chaleur à un point donné, et un incendie pas vraiment spectaculaire (comparer avec la tour de Madrid).
Comment dans ces conditions, 47 poteaux et le pourtour de la façade porteuse pourraient se briser simultanément ? Cela ne s’est d’ailleurs jamais vu dans aucun incendie de grande tour !
En plus, je le dis au passage, quand l’acier est chauffé il perd en résistance mais gagne en ductilité. Cela compromet aussi la rupture brutale.

C’est l’explication de la rupture brutale et simultanée de l’ensemble des points porteurs qui fait défaut à la théorie officielle. Comment survient donc cette rupture ?
Comment en reproduire le principe ?
 Par ailleurs il serait bon que vous nous opposiez l’explication du NIST, l’explication officielle donc, et non celui d’un « branleur » du net, pour reprendre vos propres termes Léon.

"Je t’ai déjà dit que je n’acceptais de discuter que sur la matérialité et la réalité des causes des dégâts infligés aux tours et au Pentagone."

Mais où avez-vous discuté à ce sujet ?
Cela fait des dizaines de posts que je vous lis et je ne trouve rien d’autre que du déni et es insultes. A aucun moment je ne vous vois donner des arguments factuels.

Allez-y Léon, lâchez vous, expliquez nous donc le mécanisme de pulvérisation des trois tours. C’est le moment de nous montrer ce que vous avez dans votre sac.