Cascabel

Mais oui Léon, en défendant le concept des aprioris, c’est à dire la VE, il ne vous reste qu’à brûler tous vos livres maintenant.

Le bonjour à Elvis.

Signolab

Les deux mon général !

Oui c’est ça, à la réalité...

Entre-temps il ne vous reste qu’à brûler tous les livres vous tombant sous la main et vous satisfaire de vos aprioris dans votre français approximatif.

@ Signolab
Avec du mauvais plâtre en plus.

@ Quen-tin
Contrairement à vous je défends une idée claire, limpide...évidente : les tours ont été dynamitées car il n’existe pas d’autre explication satisfaisante pour expliquer leur pulvérisation.
Vous de votre côté vous n’assumez pas vos prises de position « officialistes ». Vous êtes même incapable de dessiner correctement les frontières de votre invention fumeuse de VE. A partir de quand la remise en question d’une VO devient « paranoïaque »  ?
A partir du moment où cela dépasse les premières impressions ? C’est ça ?
Non seulement cela s’avère entièrement cré_tin comme idée mais en plus les premières impressions, ou l’ apriori, change considérablement d’un individu à l’autre.
L’ adjectif « évident » est à géométrie variable. Par exemple un professionnel de la démolition contrôlée verra des évidences dans la destruction des tours là où d’autres ne remarqueront rien de particulier si ce n’est le fait accompli.

Plus simplement votre idée consiste à défendre la propagande de guerre, fût-ce au prix de quelques concessions inoffensives. Un terme plus juste, serait la VI, la Version Inoffensive, c’est à dire l’ensemble des explications non compromettantes pour les véritables auteurs des attentats.
Hors de question dans cette VI de parler de démolition contrôlée, évidemment.

Le fait d’avoir empêché les enquêteurs de rechercher des traces d’explosifs dans les décombres fait également partie des éléments « troublants » (c’est le moins que l’on puisse dire).

Ce seul fait suffit à traduire en justice l’administration Bush pour obstruction d’enquête.