@ chante_trouble
Ça ne vous plait pas d’être un crétin ? Je suis désolé pour vous, c’est la vie.
A présent j’aimerais qu’on retourne dans le sujet, à savoir la version du crétin, dite version « évidente ».
Le seul fait de nommer une version des faits « version évidente » est une
imposture car non seulement il n’y a rien d’évident dans ces attentats,
mais en plus il s’agit d’un terme extrêmement vague ne désignant
absolument rien !
Face à des arguments solides, l’auteur nous propose donc du vent. Un peu comme vous avec vos attaques sans intérêt.
Ha parce que le virtuel l’emporte sur le réel selon vous ?
Pour que votre démonstration fût scientifique il vous eût fallu une démonstration théoriquement solide et confirmée par une expérimentation physique. Le reste c’est du bidon.
Dans les vidéos réelles, pas les modélisations virtuelles, on voit clairement une tour se pulvériser. Il n’y a même pas d’effondrement. Là il s’agit d’un fait, pas d’une théorie.
Si maintenant vous avez une explication imparable vous êtes libre de nous la fournir.
Si on adoptait un système de batteries interchangeables à la « pompe électrique » il n’y aurait plus de problème écologique puisque le système fonctionnerait en circuit fermé. En d’autres termes la batterie ne serait plus sous la responsabilité du particulier mais sous celle du réseau. Dés lors aucune batterie ne finirait dans la nature.
Quoi qu’il en soit, vu la pollution d’une voiture à essence on serait forcément gagnants à l’échanger contre une électrique.
J’ai bien aimé votre article article soit dit en passant.