Cascabel

« Qui refuse le doute légitime ne peut être que crédule »

Ou complice.

Malheureusement beaucoup soutiennent la propagande par collusion d’intérêts et esprit grégaire. D’où le mur de mauvaise foi auquel il nous arrive d’être confrontés.

Lire en diagonale n’est pas lire par dessus la jambe, mister mmarvin.

http://www.commentfaiton.com/fiche/voir/24129/comment-lire-en-diagonale

« thèses complotistes »

Néologisme abscons, prière de vous exprimer en français avec des termes intelligibles.

Ou alors je vous renvoie à vos « thèses officialistes » dont le rôle est de rassurer le pékin moyen tout en le manipulant comme un pantin. En français cela s’appelle tout simplement de la propagande, et les « thèses complotistes » se traduit facilement par la « pensée critique ».

.

Courageux anonyme

Par définition le 911 est une affaire bizarre.

A fond ou à donf ?

Déjà, répondu sinon, la diagonale suffit amplement avec vous.

Un petit exemple de malhonnêteté crasse. Vous affirmez dans votre papier que l’angle d’attaque de l’avion est de 80°, presque à angle droit, mais vous nous montrez un plan indiquant clairement 52°.
Quand je vous signale cette incohérence vous vous rattrapez aux branches en disant qu’il existe en fait plusieurs versions. Cela naturellement ne figure pas dans votre article.
A Philou, qui lui aussi vous reprend sur l’angle d’incidence mais sans pointer du doigt vos propres documents, vous trouvez une pirouette absolument fantastique : vous lui dites qu’il fait référence à l’angle d’incidence par rapport au sol et non par rapport au bâtiment ( ! ).
Or sur votre propre document l’angle de 52° est relatif à la façade. D’ailleurs, 80° par rapport au sol signifie un piqué sur la toiture et non un loooong vol en rase mottes.
Et avec moi ce n’est plus le sol. C’est simplement une deuxième version officielle...pfff !

Comment voulez-vous qu’on vous prenne au sérieux avec toute cette mauvaise foi et cette façon de tricher avec les données ?