Cédric Moreau
Ingénieur, développeur et défenseur d'un monde libre. Auteur du projet uCoin. Adepte des monnaies libre, basée sur la Théorie Relative de la Monnaie.Tableau de bord
| Rédaction | Depuis | Articles publiés | Commentaires postés | Commentaires reçus |
|---|---|---|---|---|
| L'inscription | 0 | 195 | 0 | |
| 1 mois | 0 | 0 | 0 | |
| 5 jours | 0 | 0 | 0 |
Derniers commentaires
-
@Marc Chinal
« On a dans cette simple phrase, la totalité de la bêtise humaine. Bravo. »J’espère que vous avez un argumentaire sans faille. Oh, mais suis-je bête, nous en avons déjà débattu et je juge vos postulats erronés. Conclusion logique : pour moi, c’est vous l’idiot.J’en veux pour preuve votre argumentation de feuilles d’arbres : comme d’hab, vous décrivez le système monétaire actuel comme s’il ne variait pas (comme si l’on avait une masse monétaire fixe - ce qui est déjà complètement faux, elle a doublé en 10 ans), et en plus vous passez à un système de feuilles d’arbres totalement falsifiables.Bref, vos sophismes ne servent personne, au mieux vous nous faites tous perdre notre temps. -
Ce n’est pas tant l’égoïsme de l’homme le problème, mais le fait de proposer uniquement un système qui rend ce dernier mauvais : comment peut-on sérieusement dire à joueur qu’il est de nature mauvaise quand il gagne au Monopoly ? Les règles sont faites pour qu’il y ai des perdants, et de crasseux gagnants.
Notre jeu, c’est l’économie dans la monnaie-dette. Je vous invite à écouter cette petite émission (1h) pour découvrir le jeu La Corbeille qui permet très largement de s’en rendre compte. -
« Ce n’est pas la question : les outils économiques permettent de réguler la valeur de la monnaie en fonction de l’usage effectif qui en est fait. »
C’est au contraire toute la question ! Car en décidant de « réguler » la valeur de la monnaie (en fait, de la stabiliser), la conséquence directe est un favoritisme structurel des anciennes valeurs au détriment des nouvelles. C’est bien simple : si vous souhaitez créer quelque chose de nouveau, vous aurez besoin de récupérer de l’argent auprès de ceux qui voudront bien vous en prêter. Qui sont ces acteurs ? Les banques privées (par création monétaire), et ses plus gros créanciers. Bref : ceux qui possèdent déjà l’argent.De fait, la décision ou non de développer une valeur est émise in fine par les acteurs avec le plus d’argent, qui sont structurellement les plus anciennement établis (banques & grosses multinationales). Or, les nouvelles valeurs ne sont pas forcément en accord avec la volonté de l’ordre établi. Du coup, les nouvelles valeurs ne peuvent qu’au bon vouloir de ces acteurs, ou à défaut quand la coupe est pleine, à travers des insurrections & des guerres.« Même sans argent, vous êtes rémunéré ! »Il est évident qu’on ne vit pas d’amour et d’eau fraîche, même si j’admets que cette « rémunération » non monétaire m’apporte beaucoup.« ou bien de sociétés capitalistes qui trouve un intérêt à ouvrir leurs sources, cela n’empêche pas que le libre ne repose pas exclusivement sur des bénévole »C’est bien là tout le problème : le logiciel libre pourrait facilement devenir la norme, tout simplement parce qu’il participe au bien commun. Sa poussée est forte, et pourtant je pense que nous n’en sommes qu’au 10ème de la pédale ... si ce n’est moins ! Et pourquoi ça ne va pas plus loin ? Parce qu’il doit justement s’inscrire dans le fonctionnement capitaliste, c’est-à-dire trouver l’argent auprès de ceux qui le possèdent. Voir mon 1§.« Est-ce indiscret de vous demander sur quel projet vous travaillez ? »Il s’agit du projet uCoin, un logiciel libre permettant justement de créer des systèmes monétaires basés sur le Dividende Universel, décentralisés et régis démocratiquement. C’est un fork d’OpenUDC, dont je me suis grandement inspiré. Ces 2 projets sont fondés sur la TRM qui j’ai cité dans mon post initial.« Obligé de produire avec un coup proche de zéro ! Vous avez parfaitement résumé ! »Dans le fond, je pense que vous êtes complètement « TRM-compatible ». Je vous incite fortement à la lire, car même sans être d’accord avec, cela vous donnera un point de vue radicalement différent du système actuel. Au pire, vous ne pourrez que mieux répondre à ses défenseurs (qui sont, modestement certes, mais de plus en plus nombreux).Votre seule barrière est ce que vous pensez être un lien d’esclavage permanent. Vous citez Weimar, et vous n’êtes pas la 1er. Mais pourquoi systématiquement penser que passer dans un système à expansion permanente nous mènerai directement à une inflation de 50%/mois ? Vous rendez-vous compte ? Dans le système à DU que nous souhaitons implémenter, nous visons le 9,22% par an, soit 0,75% par mois. Voyez vous la différence avec Weimar ? -
Je vois le lien que vous faites avec l’esclavagisme : parce que la monnaie « perdrait » de la valeur, nous serions obligés de produire pour lui faire conserver celle-ci.
Et pourquoi ne pas tout simplement augmenter les prix ? -
Merci également de votre réaction
« Ou bien à posteriori en fonction, entre autre, de l’inflation ! Dans ce cas, ce n’est plus subjectif ! »
Bien sûr que si : vous (une entité centralisatrice - vous parlez de politique économique) jugez ce qui est valeur ou pas, sans savoir ce qu’il en est de l’avis des autres. C’est ici ce que j’appelle a priori : non pas que la création monétaire arrive avant ou après, mais qu’elle soit faite sur un jugement totalement subjectif et imposé, donc potentiellement injuste, sans prendre en compte l’avis de chacun, qui a des chances quasi infinies de différer.
Encore mieux : peut-être que personne (à un instant t) ne se rend compte de l’extrême valeur produite par quelqu’un, mais que les personne (à t + 80 ans) s’en rendront compte, faisant exploser sa valeur en monnaie (typiquement : une oeuvre d’art).
« Si vous pensez que logiciel libre veut dire que les auteurs ne sont pas rémunéré, vous vous trompez ! »
Etant donné l’impact titanesque du système Linux sur le Web, j’ose espérer que Messieurs Stallman et Torvalds soient milliardaires. Je ne crois pas
Pas plus que les milliers de contributeurs de nombreux logiciels libres ne sont réellement rémunérés, sauf à vendre un service parallèle au logiciel libre lui-même : ce qui est symptomatique du fait que nos systèmes monétaires actuels sont incapables de répondre à la monétisation de valeurs autres que celles qu’il connait déjà.Moi-même, je travaille sur un logiciel libre tous les jours. Suis-je rémunéré pour cela ? Non, car il faudrait que je marchande pour y arriver, c’est-à-dire obtenir des autres qu’ils financent mon projet sur la base d’un jugement d’une prétendue valeur future. Sont-ils à même de juger cette valeur ? Le seriez-vous ? L’étions-nous vis-à-vis d’Internet lors de ses balbutiements dans des universités ?
« C’est pourquoi la création monétaire ne peut se faire qu’à posteriori »
Vous ne financeriez donc pas la recherche par création monétaire. A ce sujet, il est de notoriété publique que ceux possédant la monnaie sont les mieux à même de décider ce qu’il faut financer (demandons à Monstanto, tiens).
C’est la base même de la réflexion du Dividende Universel : il est un fait que la valeur est totalement relative à l’individu, et le DU n’est qu’une conséquence tout à fait assimilable à un droit de vote économique (et démocratique !), nécessaire à l’expression par chacun de ce qu’il considère valeur ou pas.
En espérant que vous verrez là pourquoi je ne suis pas un esclavagiste, mais bien tout le contraire
Pas plus que les milliers de contributeurs de nombreux logiciels libres ne sont réellement rémunérés, sauf à vendre un service parallèle au logiciel libre lui-même : ce qui est symptomatique du fait que nos systèmes monétaires actuels sont incapables de répondre à la monétisation de valeurs autres que celles qu’il connait déjà.
Agoravox utilise les technologies du logiciel libre : SPIP, Apache, Ubuntu, PHP, MySQL, CKEditor.
Site hébergé par la Fondation Agoravox
A propos / Contact / Mentions légales / Cookies et données personnelles / Charte de modération