Charles Bwele

No worries : j’avais auto-corrigé dans ma lecture... 

Comme les US en Irak, l’OTAN est à la fois la solution et le problème en A-stan. Il va falloir s’habituer à ce genre d’imbroglios dans les prochains conflits. Vise un peu le Caucase...

@ Bernard

Je complète tes analyses (pertinentes), Sir Bernard  Avec ma vision stratégique et militaire classique.

Le Asia Times avait remarquablement décrit la situation en A-stan en une phrase simple :"pas de paix, pas de reconstruction, que des bavures, que de la corruption".

Sur le plan militaire et purement militaire - et ce sans s’interroger ici sur les motivations, ce que je ferais qq lignes plus bas - il y a 80 000 hommes pour contrôler terrain très compliqué (un relief quasi-totalement alpin sur un pays 25% plus grand que la France !). Sans compter qu’il y a deux expéditions militaires actuellement en A-stan : celle des US + celle de l’OTAN ! Cette dernière étant majoritaire. Il y a donc un surnombre de généraux = une chaîne de commandement catastrophique et des opérations extrêmement mal coordonnées. Les Britanniques et les Canadiens veulent bien discuter avec les chef tribaux, mais ces derniers disposés à prendre un thé le matin le sont nettement le soir après que quelque F-16 de l’US Air Force ait malencontreusement abattu qq villageois (femmes et enfants compris).

Les Talibans n’en demandaient pas tant... Dans ce m...r, leur rhétorique anti-occupation et anti-corruption fait mouche à tous les coups.

Maintenant : les motivations. Qu’est ce qu’Oncle Sam et l’OTAN foutent exactement là-bas depuis 2001 ? Casser du djihadiste ? Faire de "l’humanu militari " ? Pacifier/reconstruire l’A-stan ? Je pense que tous ces acteurs ne le savent eux-mêmes plus très bien. Souvenons qu’à la fin des 60’s, les Ricains se demandaient eux-même ce qu’ils faisaient exactement au Viêtnam. L’ingrédient parfait pour se fourvoyer et s’embourber.

Enfin, qq interrogations légitimes.

Cas 1 : Rester en A-stan... En sachant que ni l’OTAN, ni les Talib’ ne peuvent l’emporter militairement. Tout dependra de la sensibilité des uns et des autres aux pertes. Apparemment, les troupes anglo-saxonnes semblent mieux encaisser que celles françaises, contrairement aux apparences. Le Canada a récemment franchi le cap de la centaine de morts mais avec très peu de dommages auprès de l’opinion at home. Ca peut durer comme ça encore longemps. Je vois plutôt les US (Obama ou McCain) en avoir finalement assez de ce conflit qui s’éternise plutôt qu’accepter de négocier... Avec qui au fait ?

Cas 2 : Se retirer vite... Et abandonner les populations afghanes à leur triste sort. Nul doute que les Talibans, le Pakistan et les mouvances djihadistes se feront un plaisir de reconquérir le terrain presque perdu. N’ayons aucune illusion à ce sujet. Et c’est reparti comme en 1996. De nombreuses afghans qui abhorrent pourtant ce beau monde se sentiront néanmoins trahis par l’Occident.

Comme disait l’humouriste Coluche : "y a pas le choix, y a que l’embarras"...

Amicalement, Bernard. 

Achtung !

Un datacenter est assez différent d’un disque dur, d’un app server d’entreprise ou d’une quelconque boîte noire avionique. Ces machines n’ont pas grand intérêt en termes de données archivées mais plutôt dans la projection dynamique d’applications plus virtuelles que physiques, "matérialisées" sur les terminaux finaux (les app servers à terre et/ou les ordinateurs personnels). Isolément, un de ces Google boats n’aurait pas de réelle ou relative valeur ajoutée pour des pirates, qui ne pénaliseraient même pas la machine Google disposant de milliers de superserveurs, dont la grande majorité restera basée sur la terre ferme.

Par ailleurs, comme mentionné dans l’article, ces navires mouilleront certes dans des eaux internationales, mais à proximité des eaux territoriales à fortiori américaines ou britanniques par exemple. Si j’étais un pirate, je ne m’y frotterais pas trop. Nul doute que ces datacenters flottants ne mouilleront certainement dans le Détroit d’Ormuz, dans le Golfe d’Aden ou au beau milieu des Caraïbes... 

Amicalement

@ Wesson

Ouch ! On dérive sur les flots  ... Mais vous avez certainement pigé le fond de ma pensée : les risques naturels me semblent bien plus élevés que ceux terroristes ou militaires. D’autant plus que des milliards d’internautes (et de pays !) dépendent grandement de Google... Le réseau en général et l’informatique-service en particulier ayant le mérite de leur redondance/résilience.

PS : Bug SQL sur AV cet après-m, apparemment...