Charles Bwele

Par ailleurs, ce n’est qu’une frange minoritaire de la machine datacenterisée de Google qui flottera sur les eaux, la majeure partie demeurant à terre.

Quant au risque terroriste, je suis de ceux qui pensent qu’il ne faut pas le surestimer (sans pour autant le négliger), et qu’il ne doit point freiner psychologiquement l’investissement et l’innovation.

Les risques naturels (tempêtes, cyclones, tsunamis) me semblent bien plus importants pour ces navires, comme c déjà le cas pour les pétroliers, les méthaniers et autres bâtiments de surface qui ne sont que très rarement la cible d’attaques terroristes... 

@ Wesson,

Comment va ?

On n’est qu’au stade du brevet mais la firme de Mountain View observera certainement les évolutions du projet précurseur et concurrent de International Data Security, qui devrait entrer en service en 2009-2010.
 
L’implantation et l’exploitation de data centers sur la terre ferme est bien plus exigeante sur le plan réglementaire (permis, autorisations, licences, taxes et surtaxes) que celle d’un navire, leur incroyable "énergivoracité" n’arrangeant de surcroît point leur cas en matière de pression fiscale, les administrations(états et gouvernement fédéral) étant très peu promptes à leur accorder qq déductions fiscales, à juste titre. Pensons bien qu’une super server farm consomme autant qu’une ville comme Pretoria ou Grenoble ! D’où l’intérêt énergétique et donc économique de ces Google offshore.

Bref, attendons de voir, parce que :1/ Google sait surprendre, surtout vu son cash-flow et ses ingénieurs, 2/ Ce genre de sociétés - IDS, Microsoft, Google, Sun, etc - entreprennent rarement des projets dont elles n’ont pas mesuré les coûts et les enjeux au centime près.

Je dirai plutôt : "Google offshore, pourquoi pas ?" 

Amicalement, Wesson 

@ Frederic Lyon,

Lyon, je t’adore  Avec toi au moins, c’est net et clair...
A ton avis, de quel lieu de la Terre je rédige mes articles ?  

Cordialement 

@ l’auteur

Point Godwin. Ok, admettons, malgré mes quelques sarcasmes précédents. Puis-je vous proposer
une théorie pas du tout officielle en inversant un tantinet votre point Godwin machin-chose ?

Des terroristes ont détourné des avions et ont foncé avec sur les deux tours. Les services secrets américains se doutaient qu’ils se passeraient qq, mais ils n’en soupçonnaient pas du tout le mode opératoire, les agences de renseignements étant elles aussi formatées par la formation, l’expérience et les habitudes.. Comme toutes les grandes organisations et les machines administratives, à fortiori prétoriennes où il faut constamment l’aval d’un enième supérieur pour valider une hypothèse. D’où leur énorme faiblesse face aux "entreprises virtuelles agiles" que sont les mouvances terroristes du 21ème siècle...

NB : le terrorisme repose sur deux facteurs primordiaux : la surprise et dans la mesure du possible l’innovation. Vous le savez mais l’oubliez trop souvent.

Mon point Godwin va retomber sur l’Allemagne hitlérienne d’une façon assez surprenante. Avant que les
Panzers + Stukas allemands ne fassent mouche sur de l’Atlantique à l’Oural, les états-majors
de toute l’Europe n’avaient qu’un idée vague voire inexistante du Blietzkrieg, rupture tactique aussi surprenante que drastique pour les adversaires. Même après le succès de cette tactique contre les Pays-Bas, la Belgique et l’Europe centrale, France et Royaume-Uni qui se doutent de qq chose, ne réaliseront pas vraiment ou minimiseront la menace...

A mes yeux, cette hypothèse me semble plus crédible qu’une soi-disante fomentation pro-américaine du
complot, parce que les ruptures opératoires, tactiques et stratégiques sont courantes dans l’histoire militaire comme "terroriste", quand bien même la cible a une idée nébuleuse de la menace.

Quand les "Barbares" germaniques virent les légions romaines construire en 9 jours un pont leur permettant de traverser le fleuve, ils se réfugièrent apeurés dans les montagnes. Pour eux, c’était comme un 11 sept aujourd’hui : une rupture opératoire complète mais dans le domaine militaire. Pourtant, ils virent le pont se construire, ils auraient pu faire qq chose, mais ils ils n’en revenaient pas... L’incrédulité + la surprise terrassent très souvent les armées et les services de renseignements bien plus qu’on ne l’imagine. J’espère rédiger un jour un article sur ce sujet très peu exploité mais riche d’archives et d’enseignements.

Faites-vous déjà une petite idée dans Pourquoi certains attentats font mouche

Le 11 sept, c’est le choc asymétrique dans toute sa "splendeur"... Forcément, on met du temps à s’en remettre et on forge des théories oniriques. Soi-disant les employés juifs étaient absents de leurs boulots le 11 sept.

Pour peu que cela soit vrai - pas un seul Cohen ou Jacob à l’intérieur de ces deux buildings ? Dur à avaler - comment ont-ils pu préparer cet absentéisme aussi secrètement ? Surtout quand on sait l’importance de la communauté juive à NY. Certains crieront au complot. Forcément, ils sont juifs ET américains... Diront les conspirationnistes, qui, pour ma part, doivent avoir le droit de s’exprimer librement...

Amicalement 

Lundi 15 sept 2008,

C’est le 5ème article de cette journée que je parcours, et je n’en peux vraiment plus...      
Je parviens à peine à manipuler mon clavier...    Ca promet les lundis sur AV 

Amcalement