Charmord

Un nouveau plaisantin nous arrive tout frais tout neuf ! Youpie

Commençons par le commencement, voulez-vous ?

Quelles sont les preuves de la théorie officielle accusant Al quaida de la commission de ces attentats ?

Tu as lu les liens que je t’ai passés.

Tu en es encore à dire qu’il n’y a rien qui contredit sérieusement le discours scientifique officiel ?

C’est tout ce que je prétends. Je n’ai jamais prétendu avoir les compétences pour juger de la validité de l’une ou l’autre de ces thèses, même si le bon sens et un certain sens de l’intuition me laissent penser que la théorie officielle dissimule très mal son embarras de répondre à des questions pourtant capitales.

Tu es le seul à avoir péremptoirement dit que tu n’avais rien rencontré au cours de tes recherches qui puisse contredire le discours officiel.

En disant cela, tu semblais ignorer que :

- le rapport du Nist est plein de contradictions et conclusions hâtives. Un exemple, le Nist parle de perte des propriétés ignifuges alors que ceci est contredit par un ingénieur qui s’était occupé de la contrôler et par ses propres observations...

- les tours renfermaient en leur sein 47 colonnes d’acier dont la présence n’a pas été prise en considération ni par la Commission, ni par la Fema ni par le NISt ni davantage par les ingénieurs qui ont fait des calculs ultérieurs.

- Une analyse frame by frame du collapse de la tour Nord laisse penser que la séquence d’effondrement ne se résume pas à la théorie du marteau : le haut de l’immeuble ne cède pas en un bloc à partir des étages touchés par le crash.

- Pour la tour 7, le Nist n’a pas effectué la moindre analyse de l’acier des tours et s’est basé sur des hypothèses hautement improbables...

Je t’ai donné tous les liens pour te rendre compte des controverses existant sur ces points qui ne sont pas les seuls évidemment...

Ma question est simple : crois-tu devoir être toujours aussi catégorique que quand tu t’es foutu de la gueule des autres en avancant tes recherches et ta compétence ?

Petite erreur : la lettre précitée n’est pas adressée par F. Gayle au Nist mais par K. Ryan à F. Gayle. Il existe cependant une lettre de Gayle au NIST que je n’ai pas reroduite. Elle est mentionnée dans les liens que je t’ai passés.

@Shakti,

1. Je ne suis pas si petit que cela.

2. Si tu veux en savoir plus sur le caractère controversé de l’argumentation fondée sur l’afaiblissement de l’acier des tours par suite de la perte de ses propriétés ignifuges, je ne puis que te conseiller de consulter le lien suivant :

http://forum.reopen911.info/viewtopic.php?id=4283

Tu constateras que les conclusions scientifiques officielles vont en réalité directement à l’encontre des observations faites par le NIST à l’égard de l’acier du WTC.

Ceci est conforme à la missive outrée envoyée par F. Gayle au NIST : http://www.scoop.co.nz/stories/HL0411/S00177.htm

Traduction :

Les résultats publiés de vos récents tests métallurgiques semblent clarifier le sujet, et soutiennent les conclusions des mises à jour (effectuées par votre équipe en août 2003 et explicitées dans les rapports de l’Associated Press où vous vous déclariez prêt à “ exclure la possibilité d’une faiblesse de l’acier comme facteur contribuant à l’effondrement [des tours]. ”

L’étude de la déformation et de la sphéroïdisation des peintures semble être très claire, et vous avez noté que les échantillons disponibles étaient acceptables pour une enquête. Vos conclusions suggèrent que l’acier a été probablement exposé à des températures de seulement 250 °C ce qui correspond à ce qu’on pourrait attendre d’une analyse thermodynamique de la situation.

Cependant, le résumé du nouveau rapport de l’INST semble ignorer vos conclusions, et suggère que ces faibles températures ont causé un “ ramollissement et une distorsion ” des portions exposées de la structure métallique centrale du bâtiment. D’autre part, ce résumé stipule que les colonnes du périmètre se déformèrent, pourtant vos conclusions montrent clairement que “ la plupart des colonnes du périmètre (157 sur 160) n’ont pas été exposées à des températures supérieures à 250 °C. ” Pour pouvoir être forgé, l’acier doit normalement atteindre une température de plus de 1 100 °C. Cependant, ce nouveau rapport suggère que des températures bien plus basses sont capables non seulement de ramollir l’acier en l’espace de quelques minutes mais sont aussi la cause de l’effondrement rapide de la structure.

Cette histoire ne rime tout simplement à rien. Si l’acier de ces bâtiments s’est ramolli ou a fondu, je suis certain que nous sommes tous d’accord pour dire que cela n’est certainement pas dû au kérosène enflammé de quelque sorte que ce soit, et encore moins aux brefs incendies des tours. Cette évidence devrait être d’une grande importance pour tous les Américains. De la même manière, ’affirmation selon laquelle ce métal a cédé à des températures d’environ 250 °C suggère que la majorité des décès le 11 Septembre est à mettre sur le compte d’une défaillance de sûreté des structures. Mon entreprise devrait être grandement concernée par cette suggestion.

F. Gayle s’est fait virer par son employeur suite à l’envoi de cette lettre. Cette entreprise était en charge de la certification de l’acier des WTC.

Depuis il a eu tout le temps d’approfondir le sujet avec K. Ryan. Voyez cet article :

http://www.alterinfo.net/Pourquoi-se-sont-certainement-effondres-les-batiments-du-WTC-_a3523.html

http://forum.reopen911.info/viewtopic.php?id=2039

Vous voyez un peu tout le mal que je me donne pour vous permettre de faire votre enquête ? C’est bien mal me récompenser que de me traiter de "petit charmford). Sniff...

Quelque soit le résultat des controverses scientfiques ici soulevées, il est un fait acquis qu’elles existent et ne se basent pas sur du vent...

Cela suffit amplement à rejeter la validité de l’enquête officielle qui ne s’est tout simplement pas préoccupée de se les poser avant de conclure.

Est-ce faire preuve d’antismétisme que de prétendre cela ?