chria

Effectivement, le CC en remet une couche sur les écosystèmes déjà bien transformés.
Par contre, sans prendre des échelles démesurées par rapport à notre époque (quel référentiel ?), on est plutôt dans une phase de réchauffement par rapport au petit âge glaciaire...

merci pour ce lien qui montre ce que tout le monde sait sauf les fous du changement climatique. La hausse des catastrophes de tout genre (tremblement de terre, éruptions, inondations, sècheresse, cyclones, tsunami, etc...) observables depuis peu est lié à de multiples facteurs surtout non naturel (dont le fameux effet « assurance ») sur lesquels viennent se rajouter la mini-hausse des températures durant ce siècle, mais dont l’incidence n’est pas prouvé. Tant pis pour certains, de toute façon, le coupable c’est le co2, et comme par hasard, c’est depuis que l’homme est sorti de sa misère technologique (donc date des premières mesures) qu’il provoque moult catastrophes ! La prise de conscience, c’est bien, mais faut pas simplifier le monde à l’extrême afin de satisfaire son manque de croyance religieuse.
 
 Un exemple parmi tant d’autres : la croix-rouge explique : "Le mode de développement international conduit à une préoccupante dégradation de l’environnement et condamne à la pauvreté ainsi qu’à une marginalisation croissante, des millions de personnes. Si l’on adopte une définition des désastres naturels basée sur les dommages aux biens et sur les pertes en vies humaines, la pauvreté est tout autant la cause de la catastrophe consécutive à un tremblement de terre que les mouvements sismiques et la déforestation est tout autant la cause d’une inondation désastreuse que le régime des pluies ».

Comment voulez-vous après cela que les gens ne confondent pas tout si certains s’amusent à faire parler les résultats scientifiques alors que ceux-là même qui les ont écrit ne peuvent en toute objectivité conclure  ? Certains pourront même penser au final que la taxe carbone va permettre de sauver des gens des tsunamis !
http://fr.news.yahoo.com/3/20090831/twl-onu-climat-conference-1be00ca.html

merci pour ce lien qui montre ce que tout le monde sait sauf les fous du changement climatique. La hausse des catastrophes de tout genre (tremblement de terre, éruptions, inondations, sècheresse, cyclones, tsunami, etc...) observables depuis peu est lié à de multiples facteurs surtout non naturel (dont le fameux effet « assurance ») sur lesquels viennent se rajouter la mini-hausse des températures durant ce siècle, mais dont l’incidence n’est pas prouvé. Tant pis pour certains, de toute façon, le coupable c’est le co2, et comme par hasard, c’est depuis que l’homme est sorti de sa misère technologique (donc date des premières mesures) qu’ils provoquent moult catastrophes ! La prise de conscience, c’est bien, mais faut pas simplifier le monde à l’extrême afin de satisfaire son manque de croyance religieuse.
 
 Un exemple parmi tant d’autres : la croix-rouge explique : "Le mode de développement international conduit à une préoccupante dégradation de l’environnement et condamne à la pauvreté ainsi qu’à une marginalisation croissante, des millions de personnes. Si l’on adopte une définition des désastres naturels basée sur les dommages aux biens et sur les pertes en vies humaines, la pauvreté est tout autant la cause de la catastrophe consécutive à un tremblement de terre que les mouvements sismiques et la déforestation est tout autant la cause d’une inondation désastreuse que le régime des pluies ».

Comment voulez-vous après cela que les gens ne confondent pas tout si certains s’amusent à faire parler les résultats scientifiques alors que ceux-là même qui les ont écrit ne peuvent en toute objectivité conclure  ? Certains pourront même penser au final que la taxe carbone va permettre de sauver des gens des tsunamis !
http://fr.news.yahoo.com/3/20090831/twl-onu-climat-conference-1be00ca.html

Faut faire un peu de ménage dans vos raisonnements car c’est le foutoir.

je suis d’accord avec freddi cette façon de critiquer les résultats scientifiques ça n’a pas de sens. Quant à l’activité solaire ou les interactions océan-atmosphère, le problème n’est pas de savoir si elles ont été prises en compte, mais si elles ont déjà été bien comprises et modélisées, ce qui n’est pas le cas. Prédire l’avenir avec des modèles bancales et en tirer des orientations politiques, ça ça fait réfléchir sur ce qui se passe en coulisse.