chria

« Fait-il trop chaud pour nos éoliennes »
Tout est là : avec ce nouveau genre d’écolos industriels, ce n’est plus à l’homme de s’adapter mais au climat de correspondre avec les produits qu’ils ont à vendre.
Article donc complétement paradoxal puisque les solutions évoquées comme miracle subissent elles-mêmes les conséquences de ce pour quoi elles ont été conçus.
Les éoliennes, hop, à la poubelle. Ou en mer.

On retrouve ce genre de pratique avec l’Ademe qui finance certains sites internet si et seulement si ils s’engage sur une charte du CC, avec bien sûr censure des modo. Financement = propagande.
Tout cela ne ressemble que trop au 11/09, non pas sur le complot, mais la façon d’imposer une version des faits dont il ne faut pas douter. Et pourquoi ? Parce que la version contient tellement d’absurdité qu’il faut noyauter la critique dès le départ, en expliquant que ceux qui doutent sont tout simplement des fous, des négationnistes, des terroristes, des inconscients, des irresponsables, etc, etc. Le tabou est mis en place et le reste n’a plus d’importance.

Annie, c’est tout simplement impossible, à moins d’avoir fabriquer un modèle qui simule bien le phénomène. Chose qu’on ne sait absolument pas faire. On cherche des tendances mais cela ne relève plus de la science, c’est de l’interprétation. Cependant, tout n’est pas à jeter, c’est juste que dans votre exemple il existe trop de variables pour conclure. Les données de température depuis 1950 peuvent quant à elle être considérées comme fiables, ce qui fait que le réchauffement depuis 1985 est peu discutable. Mais ensuite, rien n’est simple, le changement climatique étant avant tout une théorie basée sur la responsabilité de l’homme dans la variabilité climatique, et de l’effet de serre. Relier les températures avec le taux de co2 ne donnent rien, en fait, d’interprétable, mais certains se sont lancés, sans être sûr, et aujourd’hui le climat et le co2 deviennent responsable de pratiquement toutes les catastrophes.
Contrairement à ce que vous dites ci-dessus, les USA, la Chine, s’engagent aujourd’hui dans la lutte contre le CC. Pourquoi ce revirement ? La crainte du CC, la prise de conscience de l’urgence climatique ? Ou d’autres avantages géostratégiques ? Un marché qui s’ouvre ?
Un peu de tout, évidemment, en fait le CC ça arrange tout le monde, alors que se soit une théorie bancale, ça on s’en fout j’ai l’impression.
Dans tous les cas, douter de tout et faite vous votre propre opinion (en se méfiant comme de la peste des « selon les scientifiques, ... » ou ce genre de raccourci journalistique), et il faut garder à l’esprit que le complexe rejette la certitude. 

si vous avez lu le lien, le r² de la courbe de l’assurance doit à vu de nez être proche de 0,3. Dur dur...

La courbe noire est une courbe de tendance linéaire, elle reflète tout simplement l’augmentation visible sur le graphe de la donnée (tuto : http://office.microsoft.com/fr-fr/help/HP052623211036.aspx). On préfèrera ici la moyenne mobile sur 10 ans par exemple, qui reflète mieux les variations dans la période.
Sinon c’est pas super d’empiler trois types de phénomènes ensemble.
De plus, il y a des années sans données, donc sans phénomène. Est-ce possible ?
Bien oui, puisque les données proviennent d’une assurance...
Au final, si on regarde vraiment le graphe, on voit bien tout de même qu’il y a eu plus d’évènements de 1985 à 2000 mais la période considérée (1950/2008) est bien trop faible pour tirer quelque conclusion, si on considérait que ces données sont fiables. On en est loin pour toute analyse scientifique.
Ah oui, ces données ont presque le même profil que celui des températures. Hasard, détermination ou manipulation ?