Vous pensez que la calotte va entièrement fondre d’ici 20 ou 30 ans ? Hum hum... Si ce que vous dites se réalise, je pense qu’on aura bien d’autres problèmes que la survie de quelques ours... Même si la fonte a été exceptionnelle en 2007, la calotte a repris du poil de la bête et à la vue des prévisions climato des 10 prochaines années (froid...), on peut s’attendre à que finalement, rien ne change. (voir les commentaires très instructifs sur le dernier article paru dans Agvox). Quant aux gouvernements, ils se doivent d’être pragmatiques, ils veulent des certitudes, et malheureusement la recherche actuelle est bien incapable de leur en fournir. Par contre, c’est vrai, quand il s’agit de créer de nouveaux marchés, hop, comme par magie on transforme l’économie sous couvert de catastrophisme. Chacun voit midi à sa porte et c’est bien là le problème.
Je ne comprends pas bien : les inuits vont en fait profiter de la prétendue fonte des glaces. Les ours s’adapteront parce que ce sont aussi et avant tout des animaux marins et que cet animal omnivore est loin d’être une impasse de l’évolution comme le panda. Où est le problème ? Les choses changent et je ne vois pas en quoi le statu quo est synonyme de bonheur. Sinon toute cette histoire n’est basée que sur les scénarios du Giec dont on sait tous qu’ils sont à la ramasse. Le catastrophisme joue sur l’émotion et non sur la raison.
C’est sûr que ce chemin est peut-être intéressant mais c’est une impasse. L’argument du CO2 est toujours rigolo :2150 tonnes CO2 évité. Pour que cela parle, regardez ce que émet l’usine près de chez vous : http://www.pollutionsindustrielles.ecologie.gouv.fr/IREP/index.php Et ce n’est que le secteur de l’industrie...