Christian Labrune

Hitler a existé, un homme, un seul homme a changé la face du monde par sa volonté de puissance. Mais cette deuxième mondiale qui a détruit l’Europe et une grande partie du monde, a détruit aussi la colonisation. Sans la Première Guerre mondiale et la Deuxième Guerre mondiale, le monde africain et une grande partie du monde asiatique dont l’Inde, le Pakistan et l’Indonésie, de grandes puissances démographiques, serait resté probablement encore colonisé.

=================================

Nos historiens n’ont jamais fait un sort à cet aspect « libérateur » de la politique de ce pauvre Hitler. Mais à lire ça on comprend mieux, peut-être, pour quelle raison Mein Kampf et les Protocoles des sages de Sion sont toujours aussi souvent édités et lus dans les pays musulmans les plus arriérés.

Mohammed Amin al-Husseini, mufti nazi de Jérusalem, ayant échappé de justesse au tribunal de Nüremberg, put rester actif jusqu’en 55 à la conférence de Bandung. Son abominable idéologie semble avoir très bien survécu.

c’est par l’esprit qui vient de Dieu et qui est mis en l’homme qu’il avance. Sans cet esprit, l’homme ne peut penser sa voie.

========================================

Aussi longtemps que les habitants des pays arabes se répéteront ces sortes de fadaises, le monde musulman restera ce qu’il est, c’est-à-dire pas grand chose.

Ce n’est pas Dieu qui a inventé les bombes atomiques, ni l’informatique. Ce n’est pas lui non plus qui a permis aux Chinois d’envoyer récemment un engin sur la face cachée de la lune, et induit les Israéliens à mettre au point le dôme de fer ou le système qui permet de détecter les tunnels. S’il existait un Dieu, — ce serait farce !— il serait surtout directement responsable de la stagnation puis de la décrépitude actuelle et tragique du monde musulman. C’est que Dieu, apparemment, et s’il faut en juger par l’état des choses, n’aime guère les musulmans.

Si on veut le bonheur de tous les hommes, y compris celui des musulmans victimes de leurs croyances, il faut surtout souhaiter qu’ils en finissent au plus vite avec les élucubrations d’un Chamelier du VIIe siècle.

Quant à « Israël, il disparaîtra sans un moindre coup de feu ». L’État hébreu peut-il survivre avec une population juive minoritaire ? »

=========================

à l’auteur,

Comment peut-on écrire de pareilles inepties ? Ce qui va disparaître sans le moindre coup de feu, c’est une question palestinienne dont les états arabes voisins souhaiteraient être débarrassés le plus rapidement possible, et quelle que soit la solution ou l’absence de solution mise en oeuvre. Les Arabes israéliens, de toute façon, voient bien qu’il vaut mieux être une minorité arabe dans un état juif démocratique, que vivre dans l’un quelconque des états voisins où l’on court le plus grand risque d’être exterminé par d’autres musulmans.

C’est ce qu’expliquait très bien une jeune arabe que j’entendais hier, et qui vient de rejoindre le parti de Netanyahou en vue des prochaines élections.

Cinq états arabes étaient partis en guerre en 48 contre Israël : l’Egypte, le Liban, la Jordanie, la Syrie et l’Irak. Cette semaine, Al-Sissi reconnaissait dans une interview à un journal américain que la coopération avec Israël était parfaite, en particulier dans le Sinaï où lsraël autorise une concentration de troupes égyptiennes plus importante que celle prévue par le traité de paix et se charge de pas mal de raids contre les jihadistes avec une efficacité que l’aviation égyptienne ne pourrais pas égaler. Le roi de Jordanie qui craint la rue arabe antisémite se croit obligé de tonner de temps en temps, par démagogie, contre son voisin de l’Ouest, en prenant bien soin toutefois de ne jamais dépasser les limites au-delà desquelles il pourrait donner à penser qu’il remet en question le traité de paix.

J’apprenais cette semaine que dans un Irak salement menacé par les prétentions iraniennes, on s’efforce, ce qui est pour le moins surprenant, de nouer des liens avec un état d’Israël perçu comme le modèle de développement le plus enviable.

Ce qui va tomber rapidement dans les oubliettes de l’histoire, c’est l’Iran après la chute du régime des mollahs, et le Liban où le général Aoun, nouveau Pétain, est à la botte du Hezbollah. Rien n’empêchera plus le Liban et la Syrie de rejoindre les autres pays du Moyen-Orient, dont ceux de la péninsule arabique que je n’avais pas encore évoqués, dans leur coopération avec Israël qui est devenu l’indispensable bouclier contre les prétentions hégémoniques des chiites.

Quand la menace militaire aura disparu, il restera la coopération économique. Ces états qui auront si souvent voulu, par un fanatisme hérité des théories nazies du mufti de Jérusalem, la destruction d’Israël, ont enfin compris que cette minuscule et puissante démocratie ne les menaçait aucunement. A contrario, il y aurait tout à gagner à s’en faire un allié.

Un pays grand comme trois départements français est devenu en 70 ans, parti de rien, la huitième puissance mondiale dans les domaines les plus en pointes, et ça va continuer. J’aimerais bien pouvoir dire la même chose d’une Europe qui, en soutenant les mollahs de Téhéran, c’est-à-dire le régime le plus pourri de la planète, et le dernier avatar du nazisme, s’est rangée stupidement dans le camp des vaincus de demain.

Le Qatar, état voyou par excellence à l’imitation de l’Iran et de son Hezbollah, aurait dû depuis des années être mis au ban des nations. Non seulement il soutient le terrorisme d’inspiration Frères musulmans, non seulement il aura grâce à la prédication délirante d’un Qaradâwî grandement contribué à radicaliser le musulman français connecté à Al Jazeera, mais il aura partout exporté la corruption qui induit les politiciens véreux à se boucher les yeux et les oreilles.

Dans Nos très chers Emirs, de Chesnot et Malbrunot, on peut lire à la page 30 :« La France n’a aucune preuve de l’implication du Qatar dans le financement du terrorisme » affirmait Villepin le 4 novembre sur Europe 1. Quelques jours après les attentats du 13 novembre 2015 à Paris, Jack Lang contestait lui aussi sur France Info que le « Qatar puisse participer aujourd’hui à quelque financement que ce soit du terrorisme. » Nos hommes politiques ne font pas preuve d’une grande curiosité, alors même que plusieurs rapports américains publics dénoncent le rôle de Doha dans le financement du terrorisme, comme nous le verrons plus loin« 

On peut lire encore ceci à la page suivante :

 »Trois ans après son arrivée à Paris, l’ambassadeur du Qatar semble las de toutes ces pratiques. Un de ses amis témoigne :« Meshaal, qui a été en poste en Belgique et aux Etats-Unis me dit souvent : »Je n’ai jamais vu cela auparavant ! J’ai fréquenté des politiques partout ; mais aucun ne s’est comporté comme certains Français, aucun ne m’a demandé de l’argent aussi abruptement, comme si c’était naturel, comme si on leur devait quelque chose ! On n’est pas une banque, me répète-t-il. On me demande à Doha de lutter contre la corruption, je ne suis pas là pour régaler les hommes politiques français."

A lire ça, on aurait presque l’impression que le pauvre ambassadeur d’une principauté pourrie est plus vertueux que ceux qu’il est chargé de corrompre, mais il est de fait que la stratégie du Qatar fonctionne très bien, à la manière d’un anesthésiant. Le fric pour amadouer les politiques, obtenir leur cécité et leur silence, et le football pour séduire la grande masse des imbéciles. Au reste, les vaillants défenseurs d’un Qatar ici mis en cause ne devraient pas tarder à surgir en dessous de cet article, comme d’habitude. Tous ne seront pas des jihadistes dopés à l’idéologie des Frères musulmans, la plupart de seront que les ordinaires pantins du Net qu’on manipule sans difficulté, mais ça n’en est que plus inquiétant.

Quid des homosexuels, des hermaphrodites, des juifs, des noirs, des Francs-maçons, des reptiliens, des immigrés clandestins, des asiatiques, des trisomiques 21,

...................................................
@Bertrand Loubard

Remarque tout à fait pertinente. J’ai aussi déploré que s’il était fait un sort à un certain nombre de sous-ensembles humains dans cet article, il n’y est fait aucune mention de la catégorie dont je procède, qui est celle des Berrichons athées, plutôt petits, barbus, qui fument, mais sans béret, des cigares boliviens - et d’un âge relativement avancé.

Est-ce à dire que je ferais partie de ceux qui, traversant une gare parisienne ou lisant un article d’AgoraVox, « ne sont rien » comme le prétendrait notre génial Président ? Je tiens à protester : même sans gilet jaune, je suis, j’existe, cela est indubitable.