Christian Labrune

@waymel bernard

L’avocate Nasrim Sotoudeh, qui résiste depuis des années au régime des mollahs iraniens, déjà emprisonnée, vient d’écoper d’une peine de plus de trente ans de prison.

En outre, pour avoir soutenu des femmes qui s’étaient publiquement débarrassées du tchador imposé par l’obscurantisme islamiste, elle est aussi condamnée à recevoir 148 coups de fouet. Pétition de soutien à l’adresse en bas de page.

Il n’empêche qu’Il se sera trouvé ces dernières semaines sur AgoraVox un certain nombre de parfaits imbéciles pour s’émouvoir — au nom de la liberté des femmes !!! — des protestatiions qui avaient suivi la mise en vente du voile Decathlon.

https://www.change.org/p/cnb-lib%C3%A9rez-l-avocate-iranienne-nasrin-sotoudeh

C’est là une idéologie terroriste méprisable qui n’est pas moins insidieuse et déviée que l’idéologie de Daech et Al-Qaïda, fondée sur la haine, le racisme et le rejet de l’autre.

=================================

Là-dessus, je suis tout à fait d’accord. Il n’y a vraiment aucune différence entre ce salopard et les massacreurs des Yézidis et des chrétiens d’Orient du côté de Raqqa.

Il y a quand même une ambiguïté fâcheuse dans cet article, c’est la confusion entre ce qu’on nomme « islamophobie » et l’exécution d’un tel crime.

L’islam, c’est une idéologie, c’est un texte, et un texte qui, dans plusieurs sourates, est à peu près aussi criminogène et détestable que Mein Kampf  : les mécréants, les juifs, les idolâtres, les mauvais musulmans, ce n’est que du gibier à abattre pour la plus grande gloire d’Allah.

Sans doute, la plupart des religions, dans leur enfance, ont suscité des fanatismes et des meurtres. On n’aurait donc pas songé à faire grief en France à un musulman, il y a quarante ans, d’aller entendre dans une mosquée des vieux textes qu’ils comprenait probablement assez mal et qu’il ne lui serait jamais venu à l’idée de mettre en pratique.

Les exactions islamiques de ces dernières années nous ont fait découvrir avec horreur que pour un certain nombre d’excités, il ne suffisait pas de proclamer qu’Allah est grand, mais que c’était beaucoup mieux si en prononçant la phrase rituelle on enfonçait un couteau de cuisine entre les omoplates d’un kâfir. Dès lors, avoir peur de l’islam et développer une « phobie », devenir donc « islamophobe », c’est bien la chose du monde la plus naturelle et la plus explicable, mais la haine de l’islam, c’est-à-dire d’une idéologie, n’est évidemment pas la haine des pauvres bougres nés musulmans qui pourraient dire, comme la Zaïre de Voltaire, chrétienne tombée dès l’enfance aux mains de pirates barbaresques et élevée en terre d’Islam :

« J’eusse été près du Gange, esclave des faux dieux,

Chrétienne dans Paris, musulmane en ce lieu »

Dans notre société française héritière d’une philosophie des Lumières qui a beaucoup réfléchi sur les guerres de religion atroces du XVIe siècle, nous haïssons le fanatisme, mais si nous le haïssons, ce n’est pas pour devenir nous-mêmes ce que nous abhorrons le plus, à la manière de cet abominable connard de Nouvelle-Zélande.

La guerre contre le fanatisme s’impose partout plus que jamais. Ce n’est pas avec des kalachnikovs qu’on en viendra à bout, mais par l’éducation des jeunes générations. Malheureusement, à voir ce qui se passe un peu partout, cette guerre-là, qui est celle des idées, et qui ne tue personne, n’a pas encore vraiment commencé.

@Empedocle

Quand j’expliquais déjà les textes de Rousseau, j’ai tout lieu de penser que vous n’étiez pas encore né, et votre récitation des sourates d’un Karl Marx que j’ai lu fort attentivement est totalement affligeante. Vous vous comportez à peu près comme un salafiste.

L’idée de Nature est la grande tarte à la crème du XVIIIe siècle, après que Spinoza, au siècle précédent, en eut fait un ersatz de Dieu un peu plus accommodable à l’exigence rationnelle . La notion même de « droit naturel » y devient très à la mode, alors que le droit est assurément la première des constructions vraiment artificielles ; ce qui, pour n’importe quel penseur sérieux, aujourd’hui, ne saurait évidemment être une tare ! L’idée de nature continue à faire le pauvre ordinaire des écolos médiatisés et des enfants des écoles qu’ils crétinisent, mais elle n’a plus du tout sa place en philosophie.

Bref, vous vous prenez les pieds dans tous les tapis et vous vous embourbez dans des considérations fumeuses sur des questions théoriques dont vous ne soupçonnez même pas la complexité. Sans voir, surtout, que dans la plupart des cas, elles relèvent de la pure et simple aporie.

Je vous laisse à vos rêveries sur la divine assomption d’un prolétariat qui n’existe évidemment plus. Quelques insultes supplémentaires ne me déplairaient certes pas, mais je ne prendrai même pas la peine d’y répondre.

Et sa fragilité est bien le signe qu’elle est totalement anti-naturelle et donc anti-humaine.

====================================
@Empedocle

Excellente remarque ! Il m’est arrivé, une fois, passant près du lycée Fénelon, de voir au bas des grilles un clochard faire chauffer une boîte de cassoulet sur un réchaud à alcool. J’aime le cassoulet, j’avais très faim, l’idée -je l’avoue non sans honte  !- m’avait traversé l’esprit, de m’emparer de sont déjeuner, dussé-je l’assommer, voire le tuer, Une autre fois, comme je traversais le square du Vert-Galant, à la pointe de la Cité, deux jouvencelles dévoraient deux sandwichs aussi appétissants qu’elles. J’avais encore très faim, j’ai eu très envie de leur sauter dessus mais là encore je ne l’ai pas fait, c’est resté un fantasme.
Pourtant, dans cet état de nature dont parle Rousseau, l’esprit moins encombré par toute sorte de préjugés imbéciles résultant de l’éducation imposée par nos démocraties, étant le plus fort, je me serais emparé du cassoulet, des sandwichs et peut-être même des jouvencelles.

La vraie et pure nature, c’est ça.

L’humanité, a contrario, depuis qu’elle existe, est d’autant plus « humaine » qu’elle s’affranchit des lois de la nature où règne nécessairement la loi du plus fort. Plus il y a d’humanité, moins il y a de nature, et on peut sans difficulté en conclure qu’il n’y a pas de « nature humaine ». L’homme s’est rendu, comme dit Descartes, « comme maître et possesseur de la nature », et il n’est même plus, désormais, l’esclave des lois de sa propre biologie qu’il maîtrise et qu’il peut modifier, jusqu’au point d’être capable, demain, de faire exister une intelligence aussi puissante et même plus puissante que la sienne, mais totalement ARTIFICIELLE.

Si une sorte de Mélenchon nous propose, demain, de revenir à un état du monde plus « naturel », antérieur à la découverte du feu et à la taille du silex, je ne voterai assurément pas pour lui.

@Empédocle

Ne craignez rien : Il ne reste plus dans les océans que quelques centaines de caelacanthes, et je ne suis pas pour leur disparition, pas plus que pour celle des rares exemplaires encore vivants d’homo staliniensis.
Au nom d’une diversité génétique dont à vrai dire je me soucie quand même fort peu, je vous préfère encore frétillant sur AgoraVox plutôt qu’inerte pour l’éternité dans un bocal de formol sur les étagères du Muséum d’histoire naturelle, à côté d’une paire de sandales !