Christian Labrune

ADDENDUM
Un article déjà ancien mais qui illustre assez bien ce que j’écrivais ci-dessus.

https://www.lepoint.fr/monde/etre-juif-en-iran-24-08-2014-1856121_24.php

@DACH

Depuis la révolution islamique, les trois quarts des Juifs, ceux qui en avaient les moyens, ont préféré faire leur valise et quitter l’Iran.
La condition sine qua non pour rester en Iran quand on est juif, c’est de ne jamais rien dire contre le régime en place. Mieux — si j’ose dire !— , d’en adopter l’idéologie et d’affecter de cracher ostensiblement sur Israël.
C’est à ce prix qu’on peut être juif dans un pays musulman. Ils étaient 230 mille au Maroc en 45. Ils ne sont plus quatre mille, et il serait difficile à ceux qui restent de ne pas chanter les louanges d’un Mohammed VI qui s’efforce ostensiblement, il est vrai, de maintenir le patrimoine restant et le souvenir d’une communauté qui a vécu là durant des siècles et dont le départ aura été aussi calamiteux pour le pays qu’en France celui des protestants après la révocation de l’Edit de Nantes.

à l’auteur,

Vous auriez pu citer, pour illustrer votre propos, cet extrait du Petit Livre Vert de Khomeiny que je recopie en bas de page, et qui ne date pas d’hier. Ce qui paraissait être encore, dans ce vieux texte, à l’état de projet, c’est ce qui est depuis en train d’être réalisé par la théocratie iranienne.

La politique des états Européens qui ont sous les yeux ce processus, c’est une « franche collaboration »,comme on aurait dit en France dans les années 40, avec le dernier avatar du nazisme. L’Iran a déjà fait main basse sur des états voisins, mettant à leur tête ces sortes de Pétain que sont le général Aoun au Liban et el-Assad en Syrie. Mais cela ne fait rien. Les Macron & Mogherini collaborent sans état d’âme, soutenus par une opinion politique incapable de rien comprendre à une situation désastreuse, et pas seulement pour les Iraniens victimes de cette tyrannie depuis quarante ans..

Apparemment, ces progrès de l’abjection politique conviennent à beaucoup de lecteurs de cet excellent article, soit qu’il s’agisse d’agents du Hezbollah actifs sur AgoraVox (cela s’est vu !), soit qu’il s’agisse de ces parfaits crétins qui, partout, se sont toujours mis spontanément au service des tyrannies les plus infâmes, Ayant lu cet article qui décrit très fidèlement la réalité, je vois que les avis des lecteurs avant mon appréciation étaient à 1.67. C’est plus qu’accablant.

Khomeiny :

La guerre sainte signifie la conquête des territoires non musulmans. Il se peut qu’elle soit déclarée après la formation d’un gouvernement islamique digne de ce nom, sous la direction de l’Imam ou sur son ordre. Il sera alors du devoir de tout homme majeur et valide de se porter volontaire dans cette guerre de conquête dont le but final est de faire régner la loi coranique d’un bout à l’autre de la Terre. Mais que le monde entier sache bien que la suprématie universelle de l’Islam diffère considérablement de l’hégémonie des autres conquérants. Il faut donc que le gouvernement islamique soit d’abord créé sous l’autorité de l’Imam afin qu’il puisse entreprendre cette conquête qui se distinguera des autres  guerres de  conquête injustes et tyranniques faisant abstraction des principes  moraux et civilisateurs de l’Islam.

J’essaierez de vous répondre sur le problème de la métaphysique.

==================================
@Hamed
Ne vous fatiguez pas ! De toute façon, vous répondez à un questionnement philosophique par des arguments tirés du dogme islamique, et vous allez jusqu’à citer un verset du Coran, ce qui, dans un tel débat, est proprement insensé ou relève de la pure provocation. Un Averroès n’aurait jamais fait une pareille erreur, qui voyait bien que la Vérité éternelle et toute faite que prétendaient lui imposer les dogmes de son temps n’avait pas sa place dans la philosophie et dans les sciences, où les vérités ne sont jamais que branlantes, provisoires et révocables.

Si vous voulez parler avec pertinence de l’histoire, des sociétés, ou de n’importe quoi d’autre, faites donc l’économie du mot Dieu. L’usage que vous en faites ressemble à celui du ketchup dont la cuisine américaine, qui n’est pas la meilleure du monde, recouvre indistinctement ses préparations les plus insipides.

Dans le monde musulman, et c’est cela qui est affligeant et qui fait bien mal augurer de son avenir, Dieu est mis à toutes les sauces. Je ne sais combien de fois j’ai pu en faire la remarque ces dernières années quand des armées composées de musulmans s’efforçaient de ratatiner les derniers groupuscules d’un Califat sur le déclin. On interrogeait des officiers. « Si Dieu le veut, disaient-ils systématiquement, on les aura ratatinés dans moins d’une semaine ». Je ne vois vraiment pas ce que Dieu aurait à faire dans ces sortes d’affrontements militaires. Bussy Rabutin remarquait déjà au XVIIe siècle que Dieu était toujours plus favorable aux plus gros bataillons. Pourquoi ? C’est assurément une question à laquelle il me sera plus facile qu’à vous de répondre ! C’est sans doute pour ça que les Iraniens veulent la bombe atomique : ils se disent qu’ils auront Dieu de leur côté, Sans voir apparemment que, de l’autre côté, l’arsenal est bien plus fourni et infiniment plus efficace. Est-ce que Dieu serait du côté des Américains ? A vrai dire, il s’en fout complètement.
Quand le Sultan envoie un vaisseau en Egypte, dit encore Voltaire, est-ce qu’il se soucie beaucoup du bonheur des souris qui sont dans les cales ?
Le mot Dieu n’a aucun sens dans aucune langue. Appelez Dieu l’ensemble de ce qui existe si, comme Spinoza (Deus sive natura), ça peut vous amuser, et il existera assurément puisqu’il y a bien un monde, et non pas plutôt rien, mais ce sera de peu d’intérêt. En revanche, le Dieu dont il est question dans les religions, muni des attributs qu’elles lui concèdent, celui-là est une fable aussi insensée que celle du Père Noël dont on amuse les petits enfants.

Ceux qui croient en dieu ont-ils moins d’accidents que ceux qui n’y croient pas ?

=========================================
@popov

La plupart des gens que je connais, un jour ou l’autre, se sont retrouvés avec un membre immobilisé dans un plâtre. Quand les archéologues, dans deux ou trois mille ans, déterreront nos squelettes (si cette occupation les amuse encore !), ils ne diront jamais : en voilà encore un qui présente un cal de fracture consolidée, parce que ce sera le cas le plus fréquent, mais ils feront cercle autour du mien et diront : « Voilà un squelette impeccable, sans la moindre trace de fracture ; et pourtant, le bonhomme est mort très vieux ! »(*)
Si le monde, alors, n’est pas encore entièrement sorti des ténèbres, certains diront peut-être : « c’est probablement que celui-là croyait en Dieu ! » En quoi il se mettra bien profondément le doigt dans l’oeil !

(*) ce n’est pas là une parole propitiatoire : à l’âge que j’ai déjà, et quand bien même je le voudrais, il me sera désormais tout à fait impossible de mourir jeune. On voudra bien m’en excuser.