Christophe Certain

Au fait, pendant que j’y pense, quand j’écris des trucs sur agoravox et ailleurs, je les signe avec mon nom et en cas de doute je mets ma photo avec et en cherchant un peu on peut même trouver mon site et m’écrire en direct. Parce que je n’ai pas peur d’écrire ce que je pense et que je suis cohérent avec moi-même. Mais j’imagine que si vous vous abritez derrière un pseudo et une icône du muppet show c’est que vous vous sentez menacé par la CIA ? Alors un bon conseil, si un jour vous êtes vraiment menacé, mais vu ce que vous écrivez ça me paraît peu probable, votre meilleur sauf-conduit sera d’être connu du grand public avec votre vrai nom, conseil qui est également valable pour tous ceux qui liront ce message.

c’est marrant puisque vous le saviez pourquoi ne pas en avoir parlé avant ? En fait je pensais que vous étiez quelqu’un de sérieux malgré tout mais là ok.
Vous vous faites des films, d’ailleurs pas inintéressants, ce que j’ai oublié de dire précédemment, en fait vous feriez un bon scénariste, avec de la documentation qui peut faire illusion, mais bon visiblement vous avez plus de talent pour ça que pour faire de l’histoire. Mais ce n’est pas insultant. D’ailleurs si vous n’avez pas dépassé la licence c’est que vous avez trouvé là votre limite non ?

Morice,
il va falloir arrêter de croire (et de faire croire, ce qui est plus gênant) que vous faites de l’histoire avec vos articles dans Agoravox. Ce que vous faites, c’est raconter des histoires, c’est assez différent.
Juste un point avant la démonstration : c’est amusant dans vos histoires, il y a toujours des avions décrits avec un inutile luxe de détails qui viennent comme un cheveu sur la soupe, alors que la plupart du temps ça n’apporte rien à l’économie de l’histoire. Ca ne fait qu’obscurcir l’ensemble. On pourrait d’ailleurs reconnaître sans risque d’erreurs n’importe lequel de vos articles à ce détail.
Pareil pour les incessantes digressions qui finissent par donner le tournis. Non ça n’apporte rien non plus à la démonstration.
C’est bien de traiter d’un seul sujet dans un article, c’est déjà bien suffisant.

Pour commencer vous nous parlez des bandes enregistrées. OK, alors qu’est-ce qui est dit précisément dans ces bandes ? On cherche à joindre M. Le May, qui est, tenez vous bien, le commandant en chef des armées. Rien d’autre. Un type cherche à joindre le commandant en chef des armées, dont le nom est « Le May », c’est pour cela que comme vous le dites « son nom apparait » dans les bandes. Mais pour dire quoi ? Rien, puisqu’à aucun moment on n’arrive à le joindre. Quel scoop !
Donc, dans l’avion présidentiel, si on cherche à joindre le commandant en chef des armées parce que le président vient d’être assassiné, c’est la preuve que c’est lui qui a fait le coup ! Ce serait en tout cas un indice de ça ? C’est tout simplement ridicule, et ce quelles que soient les relations qu’ait pu avoir Kennedy avec lui.

Passons à la photo maintenant, la « preuve » suivante. Je vous cite « L’un des deux affichait clairement un contentement visible ». Ah bon ? Alors regardez bien la femme qui est au premier plan maintenant, avec le pull blanc, et vous verrez aussi qu’elle affiche un « contentement visible » ! Elle fait partie du complot elle aussi ? Non, elle ne sourit pas plus que l’autre. C’est simplement une interprétation hasardeuse. C’est de la suggestion, on peut faire dire n’importe quoi à une photo.
En admettant même que ce soient ces gens qui aient fait le coup, ils n’auraient sans doute pas été assez stupides pour afficher leur satisfaction devant l’entourage et même la veuve de Kennedy avec des gens qui prennent des photos à côté ! Vous les prenez vraiment pour des idiots, or si ces gens-là sont arrivés à ce type de postes c’est qu’ils sont tout sauf des idiots. Il y a vraiment de quoi rire.

Ensuite passons au témoignage suivant, celui de la maîtresse de Johnson ! Déjà ça m’amuse. Quelle crédibilité peut-on accorder à quelqu’un qui prétend avoir été il y a 50 ans la maîtresse d’un président de la république ? Il y a des témoins ?
Mais admettons. Alors je suis allé regarder la vidéo, et quand on lit 5mn les commentaires qui sont en dessous, on apprend que son témoignage « tardif » comme vous le soulignez, près de 40 ans après les faits, correspond bizarrement à la sortie de son livre « Texas in the morning » en 97, et que ça ressemble fortement à une tentative de faire du buzz.
En cherchant 5mn sur Google à « texas in the imagination » dont le lien est donné dans les commentaires de la vidéo (pas besoin d’aller bien loin) on tombe sur le témoignage d’une personne qui l’a bien connue. Le titre de l’article http://dperry1943.com/browns.html « texas in the imagination » pose déjà je sujet, et explique clairement que ce témoignage est très vraisemblabement du pipeau intégral. D’autant plus que la soi-disant ex-maîtresse de Johnson (même ça n’est pas sûr) a intenté un procès à la famille Johnson pour avoir des dédommagements concernant l’enfant qu’elle aurait soi-disant eu avec lui ! Voilà donc un témoin impartial et digne de foi...

Alors quoi d’autre dans votre article ? LeMay était un psychopathe ? OK, pas de problème. Il avait des plans pour atomiser un peu tout le monde ? Oui sans doute, il était payé pour ça. A partir du moment où on a un arsenal nucléaire, il paraît logique qu’on ait des gens qui aient des idées pour en faire usage. Et on nomme rarement des pacifistes à ce genre de poste. Maintenant ni Kennedy ni Johnson n’ont suivi ses recommandations. Parce que ce ne sont pas les généraux qui décident. Ni avant ni maintenant. La meilleure preuve en est que ce sont maintenant les généraux américains qui freinent des 4 fers pour ne pas aller faire la guerre en Iran.

Malgré les liens, les photos, les digressions sur le Vietnam, la Corée, le Japon et l’opération Northwood, à aucun moment vous n’avez émis le moindre commencement de preuve en lien avec le titre de votre article qui est tout simplement mensonger. Ceci ne prouve pas d’ailleurs non plus que vous ayez tort, mais vous n’avez rien démontré. Pire vous avez essayé de nous faire croire que votre article contenait des informations, alors que ce n’est pas le cas.

Votre article, contrairement à ce que vous prétendez n’est pas non plus de l’histoire et ne nous apprend rien à ce sujet, pas plus sur l’histoire d’hier que sur celle d’aujourd’hui. Si vous voulez faire de l’histoire, commencez par prendre des cours à l’université, vous aurez au moins des bases méthodologiques.

Quant à François Asselineau que vous jugez visiblement par ouï dire (comme le reste) vous pourriez tirer d’utiles enseignements en regardant ses conférences en vidéo sur le web comme par exemple celle-ci : http://www.dailymotion.com/video/xbqfip_francois-asselineau-qui-gouverne-re_news
 Vous pourrez ainsi prendre modèle sur lui : il se documente avec des sources sérieuses, il a des informations de première main, son discours argumentatif est d’une extrême lipidité et ne se base que sur des données factuelles, et pour finir il ne prend pas les gens qui le critiquent pour des imbéciles.

Et je ne parle même pas du fond. Sur ce sujet là aussi vous risquez dans quelques années de devoir douloureusement retourner votre veste, après avoir compris - mais un peu tard - qu’on vous racontait du pipeau sur ce qu’est réellement l’europe actuelle, et quels en sont les tenants et les aboutissants.
Le problème n’est pas de savoir si c’est de droite ou de gauche de dire ça, c’est de savoir si ce que dit M. Asselineau est crédible ou pas, et pour ça il faut au moins écouter ce qu’il a à dire.

« Je suis prof d’économie et je n’apprécie guère d’être insulté par un inculte. »

Je vous ai déjà répondu sur le chaos. Et tous ceux qui savent que les plus grandes banques actuelles étaient déjà pour la plupart les mêmes au début du XXe siècle savent ce qu’il en est de la main invisible du marché et de ses aléeas chaotiques. Ce sont également elles qui financent en sous-main les journaux et les hommes politiques.
Quant aux résultats de la politique économique keynésienne, vous ne pouvez pas les expliquer sans tenir compte du contexte, comme je l’ai déjà dit précédemment. Vous partez du principe que l’économie est un univers à part entière alors qu’elle n’est qu’une segmentation arbitraire des activités humaines. Les chiffres que vous mesurez ne sont que le résultat de faits sociaux et historiques. Vouloir leur donner un sens en les décontextualisant des évènements qui les ont causés est simplement absurde. C’est pour cela que votre « science » est vouée à l’échec, et que vous ne pouvez expliquez le succès ou l’échec de vos théories qu’a posteriori, ce qui permet de raconter n’importe quoi.
 Ce que vous faites sous couvert de rationalité scientifique n’est que du bricolage qui permet de justifier la défense des intérêts des classes les plus riches.
J’arrêterai là car je crois qu’il est inutile d’essayer de vous convaincre !