Christophe

@Kirignyaga,

Définir des modifications au sein même des institutions, instaurer des règles qui régissent le mode de fonctionnement des institutions concerne le droit constitutionnel. Nos délégués politiques (donc élus) n’ont pas pour fonction de définir leur propre rôle dans les structures qu’ils définissent eux-mêmes. Ils ne sont que nos représentants, ils ne représentent que des peuples.

Il n’est pas écrit constitution sur le papier, mais les directives sont bien d’ordre constitutionnel ! Arrêtons de jouer sur les mots.

La démocratie ne se résume pas uniquement au suffrage universel.

@Faxtronic,

Parce que l’homme est fondamentalement mauvais, profiteur, voleur, parasite, tueur, esclavagiste, tueur.

Seuls les économistes posent de telles hypothèses ; mais cela s’explique. Quant aux sciences humaines, elles considèrent l’Homme comme neutre, ni bon ni mauvais. Il doit seulement faire un effort pour être bon ou être tenté à devenir mauvais. L’Homme construit autant son environnement que ce dernier influence ses comportements ; ce qui explique les hypothèses fallacieuses de la plupart des économistes.

Seule la société permet aux gens de vivre ensemble.

Votre phrase est inversée. L’homme ne sait pas vivre isolément, c’est un animal politique et il ne peut vivre qu’en société. Ce n’est pas elle qui nous permet de vivre ensemble, elle existe parce que chaque individu a intérêt à vivre en société.

L’homme est mauvais par essence meme, donc il faut une société légiférée, et par consequent organisée et structurée. Et plus la population est nombreuse, plus la struture est lourde.

Ce n’est donc que le fait de vouloir vivre en société qui pousse à la construction de règles communes. Mais je vous rejoins sur la dernière phrase ; quand la loi s’écarte de l’esprit pour tenter de traiter chaque cas, plus il y a de monde, plus cela devient lourd !

Bonjour Léon,

Je suis parti d’abord en Angleterre, puis aux Etats-Unis et enfin en Australie. Ce sont les trois filliales avec lesquelles je travaille énormément actuellement. De retour d’Australie, j’ai fais une escale au Pakistan pour rencontrer un responsable de l’Etat Major dans le cadre d’un contrat passé récemment.

Durant ce périple de quelques semaines, je ne me suis guère connecté ; trop occupé à rencontrer les autochtones (quoique, à Islamabad, j’ai plutôt été prié de rester à l’abri) ... rien ne vaut le contact et la réalité aux relations et propos virtuels ! 

Article affligeant de contre-vérités pour soit disant détruire des mythes dont il convient d’admettre que certains le sont vraiment ; donc acte d’un article objectif sur l’existence de certains mythes mais dont l’argumentaire pour les détruire est tout autant mysthique dans un objectif destructeur en quête d’une liberté absolue mais surtout pas sur le plan sociologique et politique (trop de risque de ce côté).

Reprenons un exemple :

Historiquement, les médecins ont toujours soigné même ceux qui n’avaient pas de ressources pour payer leurs honoraires.

Ceci est totalement faux. Certains le faisaient, mais pas tous.

Le serment d’Hippocrate le prévoit : « je donnerai mes soins à l’indigent et à quiconque me les demandera ».

Ce serment devrait disparaître sous l’impulsion de ceux avec lesquels vous partager les idées ; pour ne pas dire idéologie. Le serment d’Hippocrate repose uniquement sur le code de la déontologie médicale qui n’est plus appliqué depuis des lustres dans les pays libres que vous citez ; USA en tête. La médecine, selon ce code, n’est pas un commerce. Vous devriez remercier la Sécurité Sociale qui participe, grâce à l’intauration du réglement Vitale 2, à la destruction de ce code de la déontologie pour lequel 2 valeurs principales sont détruites : La confidentialité personnelle des données de santé principalement à cause du cas spécifique extrême de l’urgence, et le colloque singulier par l’instauration du médecin référent.

Dans le passé, il n’y avait pas de tarif conventionné : les médecins adaptaient leurs honoraires aux moyens de leur patient, ils pratiquaient ainsi une solidarité directe au niveau le plus proche du terrain. Vous pouvez relire tout Zola, vous ne trouverez pas d’exemple d’un médecin qui ait refusé des soins à un malade sous prétexte que celui-ci ne pouvait pas payer.

Nul besoin d’aller relire Zola. Même aujourd’hui, en France, cela existe ; certains médecins ont été rayé de l’ordre pour avoir demandé une preuve de solvabilité avant d’intervenir ... ce qui est très courant aux USA.

Certes la Sécurité Sociale n’est pas sans reproche ; mais les exemples que vous mettez en exergue ne sont pas mieux ; sans doute même pire. La problématique française repose plus sur sa fiscalité que sur les structures ; bien des impôts, directs, indirects, à la source ou non, sont prélevés sur les revenus du travail. Dénoncer cet état de fait, pourquoi pas, mais tenter de détruire des mythes avec les poncifs utilisés et un numéro de jonglerie quelque peu osé. Mais la liberté c’est aussi pouvoir exprimer son dogme comme les prêtres le faisaient tout autant dans notre histoire ; et nulle nécessité d’aller lire ou relire Zola pour le vérifier ! 

AL relancerait-elle sa croissade antilibérale sous couvert de libéralisme !

@Forest Ent,

Je partage votre avis. Article est très bien construit sur la forme mais emplie d’images d’Epinal, d’approximations, ... pour détruire les mythes.

Etant un article travaillé (au moins pour la forme), cela laisse présager que le fond l’a été tout autant dans une fin bien définie.