Christophe

Bonjour Léon,

J’étais en déplacement professionnel longue durée avec des connexions sporadiques (Angleterre, USA et Australie) voir inexistantes (Pakistan) en fin de déplacement ; ce qui m’a permis de rester en contact avec le genre humain en direct mais aussi de lire et écrire.

J’ai mis du temps à écrire un second article sur l’économie et sa relation avec l’environnement, mais que les économistes sont prolixes en ouvrages dont beaucoup ne sont des argumentations (et nullement des approches théoriques) pour expliquer (et non prouver) le bien fondé de leurs approches mathématisées. La preuve mathématique est substituée par la force de l’argumentaire ; d’un point de vue scientifique, la force de l’argumentaire est nulle, seule la preuve mathématique est recevable dans le contexte de théories formelles.

Je vous rejoins tout à fait ; tant je peux convaincre que l’aspirine fait pleuvoir , tant il me sera impossible de le prouver ... sauf à poser des hypothèses irréalistes !

@L’auteur,

Félicitations pour le style mais aussi pour le fond.

A l’instar des crétins bien pensants, vous émettez critique sur cette monarchie républicaine dans son ensemble en prenant pour exemple le simple temps présent ; à l’inverse des réformateurs qui ont leurs pensées bien ancrées dans le passé.

La monarchie républicaine ne fait que se renforcer au fil du temps ! 

@L’auteur,

Qui a cru, un instant, la promesse émise en pleine campagne électorale ? Sachant que c’est sur un cas particulier, celui de Forgeard, que cette position a été prise à la hâte devant les grondements. Il faut savoir que ce parachute doré de l’ex PDG d’EADS a été enterriné en Conseil d’Administration avec l’aval des représentants de l’Etat ; avec un présidentiable membre de ce gouvernement.

Que des primes de résultat soient instaurées pour les PDG compte tenu des résultats, aucun problème. Que cela se transforme en prime quelque soit le résultat est typiquement franchouillard ... le respect entre gens du monde ; et Forgeard entre dans cette catégorie avec l’aval du gouvernement UMP de l’époque.

Donc, pourquoi être surpris de cette législation qui, finalement, ne change absolument rien (sauf la modification fiscale qui ne changera rien) ? 

Effectivement Bush a raison de vouloir démocratiser tout le moyen-orient. Il serait bon d’avoir que des états amis et démocratiques type occidentaux dans cette région.

Le rêve colonialiste n’est donc pas mort ! 

Etes-vous certain que la démocratie puisse être exportée dans les pays non occidentaux aussi facilement que cela ? N’est-ce pas, sur le chemin qui mène à la démocratie, aux peuples de prendre leurs responsabilités ; si ils se sentent prêts ? La démocratie ne se résume pas au simple suffrage universel ... c’est aussi tout un état d’esprit que tout un peuple est capable d’appréhender.

Ce que souhaitent les américains n’est pas une démocratie pluraliste ; sinon, ils n’auraient pas mis sous les verrous, pendant la campagne électorale, les prétendants au pouvoir opposés à leur présence en Irak.

Vos propos font fi de la culture de ces pays. Si démocratie il doit y avoir, elle ne sera que l’extension de la culture de ces pays et non une démocratie de type occidentale.

Tant que nous userons de la force pour instaurer la démocratie, tant que nous verrons la démocratie par le petit bout de notre lorgnette, la plus grande perdante sera la démocratie.

@NPM,

Bein non, l’économie est une science et donc, ne s’occupe pas de morale.

Il n’est nullement question de morale mais de comportements. L’homo economicus est une hypothèse des économistes ; ils définissent des comportements intrinsèques à l’homme qui correspondent aux buts qu’ils recherchent. Si vous lisez quelques ouvrages sur les approches théoriques de l’économie, vous trouverez ces hypothèses. Certains, comme Gary Becker, expriment d’ailleurs que c’est le rôle des sciences humaines que de démontrer comment se forment les comportements posés dans les hypothèses économiques ; or les sciences humaines ne fournissent pas l’explication souhaitée. L’homo economicus est une hypothèse utopique (comme celle posée par Marx sur la bonté intrinsèque de l’homme) ; seul l’application économique des théories tend à pousser l’homme vers ce type de comportement. Comme cité plus haut, ce n’est pas un comportement naturel chez l’homme, mais l’homme a une grande faculté, il s’adapte à son environnement. 

Quant au fait que l’économie soit une science, je ne partage pas cette certitude avec vous. Une science tend à rapprocher ses théories à la réalité ; une grande part de l’économie (classique et néoclassique en particulier) tend à faire plier la réalité à ses théories ... d’où une perception d’un certain dogmatisme. Ce type de comportement n’est pas nouveau, les philosophe grecs comme Platon et Aristote l’utilisait pour assurer une certaine stabilité de leurs études (voir La Politique et La République).

Quant aux modélisations mathématiques utilisées par certaines approches économiques, elles sont elles aussi contestables voir fausses. Certes elles permettent de mener à un résultat souhaité par ceux qui mènent l’étude, mais les outils mathématiques qu’ils utilisent sont incohérent au regard des effets de la réalité sur la théorie. Par ailleurs, aucune preuve mathématique n’est fournie pour démontrer que la modélisation correspond à la réalité de ce qui est modélisé ; c’est pourtant l’étape la plus importante menée par tout scientifique qui utilise les mathématiques pour modéliser le monde !