Christophe

@Hervé,

Pour les chômeurs, en reprenant le chiffre de l’INSEE de mars 2007 ici (http://www.indices.insee.fr/bsweb/servlet/bsweb?action=BS_SERIE&BS_IDBANK=045939402&BS_IDARBO=02020100000000), nous parvenons, sur les bases uniquement des données IPSOS (IFOP n’ayant pas cette catégorie), environ 570 000 chômeurs ont voté pour notre Président contre 1 700 000 à sa concurrente. cela représente environ 3% de l’électorat du Président contre 10% pour sa concurrente.

@Hervé,

Votre approche peut avoir sa pertinence, en effet.

Je me suis permis, suite à votre question sur la composition du corps électoral votant, de réaliser une approche en nombre de voix pour estimer le poids des plus de 65 ans dans le vote.

Il faut d’abord savoir que je n’ai pu prendre comme référence que le sondage IFOP puisqu’il correspond à une exploitation possible avec le découpage de l’INSEE sur la démographie (les tranches d’âge sont moins précises) que nous retrouvons à l’adresse : http://www.insee.fr/fr/ffc/pop_age3.htm

La catégorie d’âge dont nous parlons représente approximativement 20% de la population (10 277 373) en âge de voter. Le poids des 65 ans et plus représente 45% de l’électorat de notre futur Président (environ 7 708 030 pour 17 209 803 voix obtenue selon IFOP) pour 16% à sa concurrente à la course à l’Elysée (environ 2 569 343 pour 15 570 774 voix obtenue selon IFOP). Ces résultats pourraient ramener au réel (résultats en voix de l’élection) donne 40,6% pour notre Président contre 15,3% à sa concurrente.

Ce sont des calculs qui donnent une tendance, d’ailleurs je me suis permis d’arrondir les %.

Par contre pour l’approche d’IPSOS, cela est difficlement contrôlable par le fait d’avoir traité deux catégories d’âges (60-69 ans et 70 ans et plus) qui ne permettent pas un rapprochement direct avec les chiffres de l’INSEE.

Je ne souhaite pas rentrer dans un débat stéril, ce n’est pas à vous que je dis cela, mais il semble que certaines personnes ne souhaitent pas que nous analysions ce type d’informations qui sont, à mon sens, pertinentes. J’espère avoir répondu à votre question sans avoir dénigré une catégorie particulière de nos concitoyens.

@Desgrees,

Comme à votre habitude, vous faites montre individuellement d’une incapacité de jugement et de fait d’une irresponsabilité totale ; lisez donc quelques oeuvres sur sur ces sujets !

Votre Dieu a parlé, il faut suivre ses préceptes ! Ce n’est pas l’avis que j’en ai rejoignant de fait l’avis d’Annah Arendt qu’elle exprime fort bien dans Responsabilité et Jugement, mettant en exergue l’incapacité d’un peuple soumis à des lois génocidaires de réaliser sa propre introspection afin de pouvoir dissocier l’approche moraliste d’un acte au regard de ce que permet la loi.

Vous faites référence aux apports positifs de la colonisation ; les seules questions que je me permet de vous poser sont donc les suivantes : les peuples colonisés ont-ils, oui ou non, demandé l’intervention de colonisateurs ? Ont-ils souhaité l’occidentalisation de leur mode de vie ? Ont-ils voulu sciemment être traité comme un sous-peuple ? Ce sont là les questions qu’il faut se poser ; tout ce qui a suivi ne peut être jugé sans que, pour ces questions là, les réponses ne soient affirmatives ! Se donner bonne conscience serait un tout autre débat !

D’autre part, il est assez curieux que notre futur Président puisse avoir ce genre de position pour ce qui nous concerne mais tienne des propos inverses pour ce qui concerne les autres nations.

Comme le signale fort justement Léon, la reconnaissance des errements de notre histoire n’est aucunement une démarche de responsabilité individuelle, ce n’est qu’une démarche de responsabilité de l’Etat qui a, au nom des libertés, émis des lois liberticides à l’encontre d’être humains qui n’ont rien demandés à qui que ce soit. Cela consiste simplement à rappeler que l’Etat n’a pas toujours oeuvrer pour la justice, l’égalité entre les hommes sans distinction de race, de culture, de religion, ... et pour notre beau pays, porteur aux yeux du monde des valeurs de liberté, d’égalité et de fraternité, émettre un jugement honnête sur notre passé parfois trouble est une marque de maturité.

Ce n’est donc pas notre auteure qui a un penchant révisionniste, ce type de comportement consiste à nier l’histoire, or dans son propos, notre auteure ne nie aucunement l’histoire. Notre Président ne nie pas l’histoire, il ne fait que l’écarter d’un revers de main, comme si cette histoire n’avait jamais existée ; un comportement immature, irresponsable mais qui donne à certain une impression de bien être et surtout de bonne conscience.

L’aveuglement dont vous êtes porteur est le garant de ce que notre histoire a été capable de faire pour le pire !

Instauration d’un « Ministère de la Nationalité »

Vous voulez parler du ministère de l’identité nationale et de l’immigration, insitant de fait sur la relation directe de l’un sur l’autre. Comme vous dites, ces idées là sont à vomir, mais cela plait, a priori, particulièrement à l’extrême droite mais aussi à ceux qui n’ont vu des immigrés qu’au travers du petit écran.

Certains dirons que c’est le modernisme, ces idées contre lesquelles nous nous sommes battues en 2002 sont louables dans le discours d’un républicain en 2007.

@Minijack,

Le feu est mis et on pourrait même penser que Sarko prend un malin plaisir à souffler dessus !

Je ne fais que mettre un lien sur un article du Monde : http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-823448,36-906553@51-906639,0.html

Malheureusement tout n’est pas toujours simple dans les comportements entre différents groupes d’humains. J’espère simplement que le calme reviendra rapidement et que ces phénomènes ne soient pas pris en otage d’objectifs politiques, mais j’ai de sérieux doutes !