Christophe

@Carlo Revelli

Pensez à la proposition de Philippe Renève ; elle est très utilisée dans les forums pour assurer le respect des débats et surtout le respect des intervenants.

Que vous fassiez appel à la responsabilité individuel va de soit entre adulte, mais il est à se demander si certains ont dépassé (voire atteint) le stade de la puberté ! 

@L’auteur,

Tant je vous suis pour ce qui concerne quasiment l’ensemble de votre article, tant votre conclusion pousse à mettre AgoraVox dans le même sac que le monde ; et surtout de voter pour celle ou celui qui pourrait le mieux casser la connivence politico-médiatique en référence à qui l’on sait pour celui qui c’est un tant soit peu intéressé à la campagne, vous faites là allégeance ouverte à un candidat.

Nous savons fort bien que certains journaux ne cachent aucunement leur engagement politique, il est donc assez logique qu’ils soutiennent le candidat de leur camps. Ce qui pourrait leur être reproché serait de ne plus avoir un regard critique d’un point de vue journalistique (ce qui est aussi le cas).

Récemment, nous avons pu constaté des interventions, au sein même du média citoyen, qui n’avaient que pour vocation d’interdire le débat contradictoire. Le principe de pertinence instauré a été souvent critiqué sur le fait que certains terroristes de la vertu replient les interventions constructives dès lors qu’elle ne correspondent pas à la bien pensance agoravoxienne dont ils se sentaient les dépositaires. C’est à nous tous, rédacteurs et intervenants qu’il revient d’assumer ces erreurs ; et la direction du site en porte tout autant la responsabilité, même si le traitement technqiue peut ne pas être simple.

Pouvons-nous, compte tenu de cet historique proche, nous positionner comme exemplaire afin d’émettre des critiques vis-à-vis de ceux qui utilisent les armes que nous avons utilisées ? Ce n’est plus là une question d’engagement, juste une question de crédibilité.

Si on laisse fonctionner les sphères fonctionnelles qui font la société (l’économie, le marché, la culture, ...)de façon autonome, sans le politique, c’est la mort du politique et de la démocratie. Nous le voyons bien dans les perspectives que nous offre un libéralisme porté à l’outrance.

N’est-ce pas le chemin qui a été emprunté et que dénoncent Otto-Apel, Habermas, Sfez, ... ? L’autonomie des sphères de la science et de la technique sont là pour nous le rappeler chaque jour.

Le politique s’est fondu dans les sphères fonctionnelles pour survivre ; n’est-ce pas la raison du détachement constaté entre les citoyens et leurs représentants ?

D’autre part, il existe une science dominante (l’économie) qui a totalement absorbé le politique en ne lui laissant qu’une marge de manoeuvre très limitée. En suivant son dogme qui la pousse vers des principes à courte vue, n’influence-t-elle pas la relation entre l’Homme et sa temporalité ? Pouvons-nous encore parler de perspective dans un monde dominé par une science qui défend le principe de symétrie temporelle, une science non évolutive ?

Selon des experts SSI américains, ayant étudiés la possibilité de vote à distance des forces armées déplacées sur les champs d’opération : la sécurité des élections doit être regardée comme une composante de la sécurité nationale, puisque la légitimité même du gouvernement démocratique repose sur des élections qui sont justes, ouvertes, dignes de confiance, et considérées ainsi. ([ http://www.servesecurityreport.org/French.pdf ] pp 35) en appliquant cela aussi bien à leur objet d’étude (SERVE) qu’aux DRE (enregistrement direct électronique) que nous appliquerons en France.

Mais n’est-ce pas une autre imposture que de laisser croire que la politique a la capacité de subsumer les diverses réalités des collectivités ? Qui plus est, quand la maîtrise du devenir ne se mesure que dans une perspective dont la portée se réduit irrémédiablement, jusqu’à jouxter le temps présent.

Sommes nous dans une période qui passerai du politique héroïque au post-héroïque ou tout simplement du politique au post-politique ?