claude

bonsoir cosmic dancer,

en tout cas à 0h56, votre post est toujours là ! 

@ olga,

vous écrivez :
"Il n’est pas question de mépris envers les croyants, mais plutôt envers les religions qui manipulent ces croyants."

le mot religion vient du latin, "religio" = je relie.
c’est un lien qui est tissé entre des hommes et, un ou plusieurs dieux.

ce ne sont pas les religions qui manipulent les hommes, mais le contraire : certains d’entre eux s’arrogent le droit de confisquer le message qui est transmis.
il est d’ailleurs intéressant de constater que les mystiques des différentes confessions chrétienne, musulmanne, hindouiste ... retransmettent un message totalement différent des exégètes : ils parlent plus souvent d’amour et de tolérance que de haine envers les autres. www.outre-vie.com/inities,visionnaires,mystiques/mystiques/mystiques.htm
fr.wikipedia.org/wiki/Mysticisme#La_mystique_chr.C3.A9tienne

l’histoire montre que tout au long des siècle, ce sont les hommes de pouvoir qui se sont servi des religions pour asservir les hommes. ils ont pu le faire, car il est facile d’influencer le peuple quand celui-ci n’a pas été éduqué ou alors quand on manipule les infos. aujourd’hui, cela s’appelle "propagande"

c’est ce qui se passe actuellement avec bush et sa clique, opposés aux islamistes. ils sont aussi pervers les uns que les autres. il est d’ailleurs à noter que ceux qui portent le flambeau de la "guerre sainte", sont des partisans d’ un état autoritaire, à défaut de dictature, et que politiquement, ils se situent de la droite à l’extrème droite.

mais à côté, il y a des hommes de foi engagés comme mandela, gandhi, mère thérésa ( qui a passé de nombreuses années à douter de sa foi), martin luther king,dom helder camara, chico whitecker(www.cairn.info/revue-mouvements-2004-2-page-161.htm ; www.garriguesetsentiers.org/article-16465990.html) ...
tous ces hommes et ces femmes qui mettent en avant le vrai message des religions : la paix et le respect. plusieurs hommes d’église en amérique latine et aux philippines ont été assassinés pour avoir défendu ces valeurs.

mon cher capitaine,

je vous trouvie bien dur avec le pôvre morice : il l’a pourtant annoncé :
il est brut de décoffrage c’t’hom’ là : " Mon athéisme n’est pas de pacotille : il est franc et net "

il aurait pu être moitié croyant, moitié athée,
et ben non !

il est athée,
il refuse de croire aux belles histoires que nous racontent les curés, bonne soeurs, rabins, imams ou autres prêtres...
je suis sûre qu’il croit que c’est une campagne de pub pour refiler à des gogos, un endroit pourri nommé "paradis".

on ne la lui fait pas à lui : c’est un consommateur averti.

il est peut-être allergique aux mecs qui portent de belles ailes blanches et de belles robes jp gauthier !!! 

et puis celui qu’on appelle dieu, yahvé / allah / manitou / zeus / bouddha / l’esprit de la forêt / toutatis... n’est même pas membre d’agora vox ! :->

bonsoir capitaine,

et dans l’intimité, elle l’appelait "mon petit sucre d’orge" !  

@ aleth

pouvez-vous me prouver scientifiquement que dieu n’existe pas ?
pour vous aider dans votre démonstration, je vous propose de vous inspirer du « pari de pascal  »


ce qui me dérange chez certains athées, c’est leur arrogance et leur mépris de la foi. ce, quelque soit l’expression de celle-ci.
ils la ramènent au rang de quelconque adoration fétichiste et superstitieuse, en oubliant la dimension spirituelle ainsi que la profondeur de la reflexion qui a précédé ou qui accompagne celle-ci.

c’est presque comme si c’était une maladie honteuse et contagieuse.

 cela m’étonnerait que des hommes ou des femmes de l’envergure intellectuelle de gandhi, pascal, descartes, claudel, martin luther king, mère théresa, teillard de chardin.. se soient laisser berner par des grigris...

http://pages.infinit.net/flaval/Le_critique/Critiques_Livres_Compl_FoiClaud el.html

• Voici comment Claudel raconte sa conversion, survenue tout d’un coup à Notre-Dame de Paris le jour de Noël 1886 : « Et c’est alors que se produisit l’événement qui domine toute ma vie. En un instant mon coeur fut touché et je crus. Je crus, d’une telle force d’adhésion, d’un tel soulèvement de tout mon être, d’une conviction si puissante, d’une telle certitude ne laissant place à aucune espèce de doute, que, depuis, tous les livres, tous les raisonnements, tous les hasards d’une vie agitée, n’ont pu ébranler ma foi ni, à vrai dire, la toucher... »(Contacts et circonstances, 1940, cité dans XXe siècle, p. 178)

comme je n’ai pas la théologie infuse, et que je me doute que vous me prennez pour une femme naïve et un peu neuneu, je m’abrite derrière ces lignes de gandhi pour clore mon post :

http://fr.wikipedia.org/wiki/Mohandas_Karamchand_Gandhi - Brahmacharya

« Ainsi, si je ne pourrais pas accepter le christianisme comme parfait ou comme la plus grande des religions, je ne pourrais pas non plus considérer l’hindouisme comme tel. Les défauts de l’hindouisme me sont bien visibles. Si l’intouchabilité pouvait être une partie de l’hindouisme, ce serait une partie pourrie ou une excroissance. Je ne pourrais pas comprendre la « raison d’être »[37] d’une multitude de sectes ou de castes. Quel serait le sens de dire que les Vedas sont des textes sacrés inspirés par Dieu ? S’ils ont été inspirés par Dieu, pourquoi pas la Bible ou le Coran également ? Mes amis chrétiens ont été aussi entreprenants pour me convertir que mes amis musulmans. Abdullah Sheth m’a continuellement incité à étudier l’islam, et évidemment avait toujours quelque chose à dire concernant sa beauté[38]. »

« Dès que nous perdons la base morale, nous cessons d’être religieux. Il n’y a pas de choses telle qu’une religion effaçant la moralité. L’homme donc, ne peut être menteur, cruel ou dépravé et clamer qu’il a Dieu de son côté. »

« Les paroles de Mahomet sont un trésor de sagesse, pas seulement pour les musulmans mais pour l’humanité entière. »