claude

zidane fut longtemps la personnalité française la plus appréciée avec l’abbé pierre.

ce que je veut dire, c’est que dans tous les domaines, qu’ils soient, scientifiques, intellectuels, sportifs ou plus anonymement, des personnes,qui vont au boulot tous les jours, les émmigrés ou fils de... ont aussi contribué à la grandeur de la france.

@ markoff,

les textes sacrés sont en général d’une grande beauté
le tout, c’est de comprendre que ce ne sont que des paraboles, c’est à dire des images, pour transmettre les idées, la philosophie et l’enseignement des principes moraux et de la religion.

@ philou

l’auteur est athée !

« Pourquoi faire appelle à un théologien ? Et puis, si c’est le cas, de quelle religion ? »

euh, moi-même, bien que possédant le savoir universel, il m’arrive de me tourner vers les specialistes d’une question quand je veux en saisir la substantifique moelle...
 car il m’arrive d’oublier certains aspects du sujet...

on parle ici de genèse, d’ancien testament, de bible : donc, on fait appel aux théologiens des 3 religions du livre qui passent quand même au moins 7 ans à étudier les textes pour les re-situer dans le contexte de l’époque, en y incorporant les données historiques, philosophiques, antropologiques, scientifiques...

« Les textes de Pythagore, de Thalès, d’Arcilmède ....... bcp plus vieux que les textes chrétiens et mulsumans, ont-ils eu besoin d’interpretes ? Non parce qu’ils sont clairs ! »

d’après les spécialistes ...
oh pis zut !

en résumé vous mélangez tout et son contraire...

et surtout vous manquez d’humilité, car on ne s’improvise pas docteur de l’église parce qu’on le désire et qu’on pense en avoir les capacités.

l’exégèse critique des textes sacrés demande une putain d’érudition, parce qu’on peut heurter la sensibilité des croyants. ce, quelque soit la religion.
je ne permettrais pas de dire aux aborigènes que leurs croyances sont fausses,que leurs textes sont des fables merveilleuses, comme pour les hindouistes, les membres de la secte zen, ou les fidèles du Rastafarisme.

la religion ne peut être attaquée que si elle empiète sur la vie publique et les lois de la république. on ne peut attaquer la sincérité de la foi, ce, quelque soit la foi.
en revanche, on doit combattre le fanatisme et l’extremisme religieux. mais cela doit être posé en tant que préalable avant toute discussion.


toutefois vous n’avez pas répondu à mes questions, et surtout, à la principale : quel est votre objectif ?

bonjour,

ce qui me gène dans le texte des auteurs c’est la confirmation, involontaire, de l’amalgamme étranger = musulman, islam= danger.

nous vivons dans un pays laïque et républicain, c’est à dire que toutes les religions ont le droit d’être pratiquées ouvertement, à condition de respecter les lois de la république.

le catholiscisme fut religion d’état depuis clovis jusqu’en 1905, date de la séparation de l’église et de l’état. il a marqué la construction du royaume puis de la nation de france.
mais à partir du siècle des lumières, d’autres personnalités issues de communautés confessionnelles diférentes ou athées, on fait de la france ce qu’elle est aujourd’hui.

plus que l’apport d’un pays, ou d’une religion, ce sont les personnes qui ont enrichit « l’identité française » : charpack, zidane, picasso, marie curie, ..., ce sont ces millions de travailleurs immigrés qui ont donné leur force de travail, leur intelligence, ces soldats qui ont laissé leur vie pour la france afin (re)construire un état moderne. les réduire à un état religieux est terriblement réducteur : la vraie vie c’est sur terre, pas dans un au-delà qui risque de se faire attendre si l’on dispose d’une très bonne santé.

la religion fait partie du domaine privé. c’est pourquoi, elle se doit de rester discrète et non ostentatoire... je pense que la réaction serait tout au tant violente envers les catholiques ou les protestants, si on avait l’impression qu’ils faisaient du prosélytisme. 
 
l’important c’est de vivre en « honnête homme » ou en « honnête femme » en ne perdant pas de vue que le respect doit être mutuel.